GoldenCrystal (./27) :
Oui, admettons, mais celui de C je l'ai déjà défini sous licence libre, et d'autre part les binaires sont utilisés comme données et non comme binaires dans le format distribué…
Ce que je veux savoir c'est si le fait de distribuer B sous licence non-libre viole la GPL
(Si besoin on peut même distribuer B séparément pour qu'il n'y ait aucun lien direct entre B et C…)
Car en allant sur le principe que j'ai énoncé précédemment, je peux séparer tous les composants en différents paquets (et faire ce « C » un projet générique « GPLViolator » ), et ne fournir qu'un "link.xml" qui va indiquer quel fichier linker avec quel fichier… Dans ce cas je ne distribue absolument aucun code qui viole la GPL, et pourtant dans la pratique je viole la GPL…

Si c'est l'utilisateur final qui fait le link (ou carément copie / colle une DLL d'un projet à l'autre), il n'y a normalement pas de problème... à condition que tu prouves que les 2 projets fonctionnent séparément.
La GPL donne tous les droits de modification à l'utilisateur final du moment qu'il ne distribue pas le travail résultant.
Ensuite si tu dis sur le site télécharger le premier, puis le second, puis faites le kiko cool copier coller, et rallala, houpla boum, en montrant clairement le but implicite de ces projets explicite, je ne suis pas sûr que ca tienne devant un tribunal (surtout si tu l'appelles GPLViolator)...

Yoshi Noir (./28) :
Non. La GPL indique que toute production faite avec du GPL devient GPL.

Pas exactement. Elle parle de travail dérivée. Et que tout travail dérivé est à distribuer sous cette licence (Mais elle sépare bien les obligations en distribuant le code source et les obligations pour le binaire (ou "object code"). Mais à la base on parle de LGPL qui a d'autres obligations et d'autres droits.

GoldenCrystal (./29) :
Donc soit GCC viole la GPL, soit GCC n'est pas sous GPL, c'est bien ça ? (En fait j'ai jamais cherché mais il m'a toujours semblé logique qu'il soit sous GPL)

GCC est sous GPL v3 et se porte très bien