melbou (./222) :
Je débarque peut-être, mais je croyais que l'appellation gauche et droite venait de la Révolution, et à l'origine avait peu à voir avec la classification actuelle #vague souvenir du lycée#

Oui, ça correspond à un vote sur le droit de véto royal. Les partisans se plaçant à droite du président, et les opposants à gauche. C'est bien pour ça que je parle de

Hippopotame (./221) :
Il y a un universalisme chinois très fort - bien que traditionnellement peu explicité, verbalisé (contrairement à ses variantes russes ou françaises) - mais qui a fait de la Chine un pouvoir aussi impérial, expansionniste et assimilateur que les empires romains ou russes.
L'universalisme chinois est implicite et avance avec l'assurance tranquille de pouvoir siniser toutes les terres barbares qui se présentent.

Bof, s'il y a bien une nation qui n'est pas universelle, c'est la Chine. Ce qui n'exclut pas qu'ils cherchent à inflluer sur d'autres lorsqu'ils ont besoin de ressources extérieures. Mais la Chine ne s'est jamais donné de mission civilisatrice comme l'Occident à pu le faire. De plus l'impérialisme chinois se s'applique que sur une zone géographique bien déterminée. En revanche, ça n'est pas du tout un pouvoir assimilateur, même si le pouvoir est détenu par une ethnie en particulier.

Hippopotame (./221) :
La quatrième dimension qu'il faut ajouter pour intégrer ces idées à un modèle qui couvrent toute l'humanité, c'est la mentalité exogame versus endogame (et peut être, pour plus de précision, la structure du mariage).

Les différentes idéologies listées sont les contreparties endogames de ce que j'ai déjà décrit. Holistes et égalitaires dans la culture arabe, avec un mariage parallèle(*) qui apporte une coloration masculine, holiste et égalitaire dans l'Inde dravidienne, mais avec une mentalité féministe apportée par le mariage asymétrique(**), libéral et inégalitaire (dérégulé ou anomique serait plus juste) en Asie du sud-est.

On le voit, la classification est plus irrégulière dans le cas endogame (bien que tout à fait résoluble), parce que l'anthropologie est plus complexe, parce que les révolutions industrielles sont plus tardives et les socialismes/nationalismes par conséquent moins visibles, et sans doute aussi parce que la politologie s'est moins intéressé à ces modèles, ayant passé toute la guerre froide à développer une opposition trop simple entre libéralisme et communisme.

Ce n'est pas simplement l'endogamie ou exogamie qui explique entre autres l'idéologie Khmer... Je veux bien qu'il y ait un impact social qui déteint inévitablement sur le politique, mais encore une fois ça ne donne pas de classification universelle. Et je trouve bien présomptueux de dénigrer toute une pensée en la simplifiant caricaturallement. D'ailleurs, si tu fais allusion à "La Fin de l'histoire et le Dernier Homme", le dernier livre de Fukuyama sort bientôt et il y a un article interessant dessus dans The Economist dont je ne doute pas que tu ne seras pas d'accord mais c'est interessant (oui je suis HS et svp, ne partons pas dans un débat sur Fukuyama). J'aimerai bien que tu me dises où la démocratie athénienne (si ta classification est véritablement universelle, pourquoi un régime antique n'y entrerait pas) se placerait sur ton graphique, ainsi que la Jamahiriya lybienne ?

Les plus brillants politologues et sociologues n'ont pas pu se mettre d'accord sur une classification universelle des politiques humaines, donc ce n'est pas ici qu'on va y arriver. A part de la masturbation intellectuelle, fort agréable je le reconnais, je ne vois pas trop l'objectif de ta classification qui oublie une chose à mon avis, c'est que toutes les idéologies ne sont malheureusement pas rationnelles.

Sally (./224) :
Je ne dis pas que ton axe n'est pas pertinent, je ne trouve juste pas logique d'utiliser les termes gauche et droite pour le décrire. Pour moi droite et gauche sont des entités compliquées issues de deux siècles d'histoire...

, sauf qu'il ne s'agit pas de les remplacer comme Ethaniel le propose par nationalisme vs socialisme, car ces deux termes sont moins antinomiques qu'on ne l'imagine.