Merci pour l'explication. Même si la première phrase n'est pas forcément claire pour moi, je crois avoir compris l'essence du truc.

Ce que je comprends c'est qu'en gros, une fois les barres de combustibles terminées, y'a plus de déchets... (même si je viens de lire que "pas tout à fait dans le fond"), mais OK. Et si Fukushima avait été en génération 4 ? Ça aurait évité quoi ?

squalyl (./1986) :
C'est comme si on interdisait les avions a cause des terribles crashs aériens.

Bah je trouverais ça absurde également, sauf si l'avion, en s'écrasant pulvérisait l'écosystème à des km à la ronde.

Personnellement, je suis un grand sceptique dans la démarche nucléaire, ne faisant que peu confiance en la sécurité des installations, des risques encourus.
Entre 1 terroriste (pour ne pas parler de tsunamis) entrant dans un par éolien et un autre rentrant dans une centrale, je me dis que nous ne nous exposons pas aux mêmes risques (je ne parle pas que du cas de la France).

Me vient en mémoire ce document interne d'EDF qui avait fuité, qui appuyait le fait que les installations nucléaires n'étaient pas suffisement pris en compte en cas de chute d'avions.
http://www.liberation.fr/terre/0101462373-les-ecologistes-attaquent-edf-avec-ses-propres-documents (y'a les anti comme les pros).

Je verrai si, un jour, j'aurai le courage de lire ce document affirmant que les risques sont écartés, sachant que c'est l'IRSN qui le pond... ou alors ils se tireraient une balle dans le pied.

---

Ce système nucléariste, c'est aussi probablement le refus de remettre en cause notre consommation au quotidien... quelles alternatives ? Quelles projections par rapport à une offre plus diversifiée d'énergie ? Quels modes de consommation, ou de non sur-consommation ? Comment y parer ?

C'est ça qui me préoccupe, tu vois ?ko<a href='javascript:;' onclick='getPost(event,138901,1986)'>./1987</a> <a href='javascript:;' onclick='getPost(event,138901,1987)'>./1988</a>