Nil (./169) :
Aller se battre est une pulsion du même ordre qu'aller se vider, hein... après, on y associe une justification quelconque, un mème ou que sais-je, mais ce sont des réflexes reptiliens (sauf dans des cas très précis mais qui relèvent plus spécifiquement de problèmes psychologiques, au même titre qu'une tendance suicidaire ou autre).

Là tu nies toute capacité de raisonnement à l'Homme. Il existe par exemple des paix qui ne valent pas mieux que des guerres si le prix consenti pour les obtenir revient à échanger la liberté pour une sécurité illusoire. Tout cela n'a rien de déraisonnable.

Nil (./169) :
Tu ne fais qu'argumenter dans le sens inverse de ta proposition initiale, on tourne en rond : tu dis ici clairement qu'on ne peut définir une guerre juste avec des concepts humains car les objectifs de justice sont inatteignables par les sociétés humaines. A partir de là, tout est dit.

Pas du tout, l'universel étant absolu, si la Justice repose sur des principes universels, alors elle est absolument juste. L'idée kantienne est que la l'action individuelle doit être pensée d'un point de vue cosmopolitique (i.e. que se passerait-il si tout le monde agissait ainsi).

De plus je ne dis pas qu'atteindre la Justice est impossible, mais que c'est peut être impossible, ce qui ne signifie pas qu'il ne faille pas essayer. Enfin, je trouve ta position étrangement relativiste pour quelqu'un qui se réclame aussi souvent de la religion. Si comme tu le prétends il n'existe aucun moyen de parvenir à définir le Juste, alors pourquoi s'embêter à construire une société et ne pas retourner à la loi du plus fort puisque si l'on suit ton raisonnement tout se vaut ?