Pour moi l'idée est bonne (le contraire serait de d'accepter dans tous les cas l'argument "je savais pas que xxx était interdit", ce qui rendait la justice impossible), mais ça se base sur deux postulats erronés :
- que si tu ne respectes pas une loi par ignorance, tu trouves juste d'être condamné, autrement dit que tu considères que le pouvoir judiciaire est intrinsèquement juste. C'est le point de vue des états, mais c'est loin d'être le point de vue de tout le monde (moi par exemple).
- qu'au minimum les points importants de la loi soient suffisamment peu nombreux et compréhensibles pour que tout le monde puisse les connaître. Or ce n'est clairement pas le cas, et personnellement je considère toute contrainte irréaliste comme sans valeur, même si c'est d'ordre légal.