Zerosquare (./13989) :
Brunni > c'est pas vraiment la même chose. Quand tu fais du refactoring, si tu bosses correctement, tu peux garantir qu'il n'y a pas d'impact fonctionnel (et revenir en arrière en cas de souci) ; et avoir une architecture "propre" est un avantage pour les évolutions futures.

Pas en 1984, et même encore maintenant, peut être pire on voit des erreurs dynamiques suite à des refactos qui ressortent 3 versions plus tard.
Et je pense justement que le même genre de personnes qui vont mettre le nez dans un ordi sont exactement ceux qui vont mettre le nez dans un soft open-source (bon j'aurais dû dire plutôt un soft "free" en fait, je pensais à ceux qu'on faisait sur TI, pas genre Firefox où les gens vont devoir plonger dedans pour l'améliorer, on part du principe qu'il fonctionne, comme OpenSSL que Godzil a nommé). Combien d'entre nous programmeurs du dimanche ont aussi monté un jour leur propre PC dans une tour ATX ?

Zerosquare (./13989) :
Quand tu redessines un PCB pour qu'ils soit esthétique "à l'œil", tu n'as pas ces garanties et ça peut être contre-productif du point de vue fonctionnel.

Jobs n'était pas au courant que c'était différent d'un refacto soft, et il a laissé place à cette éventualité en ouvrant la porte à un rollback si ça ne fonctionnait pas bien (exactement comme en soft d'ailleurs). Bref ce n'est pas différent…