nitro (./4621) :

RHJPP (./4615) :
La taille d'un byte n'est fixée ni à 8 ni à 10 bits puisque la taille d'un byte est indéfinie. Un octet, par contre, ça fait 8 bits et ça ne crée pas de confusion avec un préfixe du Système international.

C'est pour ça que dans les RFC de l'IETF on ne parle pas en bytes mais en octets. Et les bytes de 10 bits, ça existe dans la vraie vie, notamment dans certains protocoles de transport de vidéo numérique.

Pour les disques également ^^ Le SATA utilise un byte à 10 bits, par exemple (dont 8 utiles).

bearbecue (./4622) :

La base 1024 n'était utilisée que parce que c'est simple à calculer pour un ordinateur et que l'erreur par rapport à la base 1000 était petite. Aujourd'hui, avec les grandes capacités, l'erreur est très importante alors que les divisions par 1000 ne sont plus un problème pour les ordinateurs. Il n'y a plus de raison d'utiliser la base 1024.

heu, tu rigole j'espere?

j'imagine bien le MMU, tous les circuits de gestion du cache, TLB, et une chiee d'autres trucs, devoir faire des PUTAIN DE DIVISIONS en base 10 (ou des putain de multiplications hard-wired pour tout ce par quoi on peut vouloir diviser... genre * 0x00418937 ) plutot que de juste masquer 'n' bits dans les bits d'une adresse pour recuperer les index des pages physiques et autres trucs du genre....

On parle d'afficher une taille en unités SI ou en kio/Mio/Gio, ce n'est pas le genre de trucs que tu t'amuses à faire des milliards de fois par seconde ^^