Brunni (./889) :
Ce qu'on faisait y a 60 ans n'a rien à voir.

Tu devrais t'intéresser à l'histoire de l'informatique, tu serais surpris. Plein de concepts / problèmes / solutions soi-disant "nouveaux" ont en fait été décrits, analysés, voire implémentés il y a plusieurs dizaines d'années. Et c'est pas rare que les solutions de l'époque soient mieux conçues que celles qu'on utilise couramment aujourd'hui.

Le problème essentiel, c'est que les différentes "branches" de l'info s'ignorent mutuellement : les théoriciens et les praticiens restent chacun de leur côté ; ceux qui bossent sur les gros systèmes ne causent pas avec ceux qui travaillent sur micro-ordinateurs, qui eux-mêmes ne discutent pas avec ceux qui font de l'embarqué ; le mec qui sort de l'école en 2016 n'a jamais utilisé une machine d'il y a 30 ans, et découvert tout ce qui existait déjà à l'époque ; etc.

Tu ajoutes à ça :
- le fait qu'on en parle très peu ou pas du tout pendant les études d'info
- un certain sentiment de supériorité mal placé ("pourquoi je m'intéresserais au vieux machins, moi je regarde vers l'avenir" ; "les mecs qui travaillent de [tel domaine / outil / ...], c'est des rigolos/bouseux, ça a rien à voir avec [mon domaine / outil / ...]" ; ...)
- la primauté de la popularité sur la qualité technique : tu as plein de matériels et logiciels qui étaient innovants, mais qui n'ont pas eu de succès, et la connaissance associée a été oubliée par quasiment tout le monde
- des marketeux qui ont tout intérêt à faire croire que leur machin de la semaine est "nouveau" et "merveilleux"
- des entreprises qui ne laissent pas le temps à leurs développeurs de réfléchir sereinement

et tu as l'info moderne.