Ah mais soyons clair, mon point de vue m'est propre mais pas idéal, s'il devenait celui d'une majorité ce serait un terrible gâchis ^^ c'est pourquoi je dis surtout "je" pour ne pas croire que d'autres soutiennent cette façon de voir.

Folco (./528) :
Quand je constate qu'une source est quasi-toujours fausse, je l'ignore définitivement.

Pour reprendre ton exemple de TF1, je ne te demande pas de ne louper aucun de leurs journaux télé simplement que quand quelqu'un te transmet une info isolée "j'ai vu ça sur TF1", tu acceptes de la vérifier sans la refuser ad hominem.

Folco (./528) :
A quoi bon engranger de l'info si c'est pour ne pas pouvoir faire le tri ?

J'ai besoin de connaître les différents points de vue, et j'estime ne pas être en mesure de savoir qui dit "vrai". Si sur un sujet donné on me dit "il se trouve que A..." je garde en tête que je sais que B à ce sujet. Et si après on vient dire "En fait A était faux, c'est B", je conserve néanmoins A en tête dès fois que B serait en fait de la désinformation qui a réussi son coup. L'engrangement d'informations me permet d'équilibrer la balance quand un des côtés penche.
À ce titre, je pense que promouvoir une vérité face à une autre tient parfois plus de la conviction ou de la foi. On l'a surtout vu avec les conspirationnistes, on peut vouloir croire qu'ils affirment des choses que d'autres ignorent ou réfutent, tout en restant parfois obtus face à des arguments valables. Il ne s'agit plus de défendre "la" vérité mais "sa" vérité, au titre d'éliminer ce qui ne rentre pas dans cette optique.