Meowcate (./527) :
Ma question n'avait aucun ton, c'est la nature de l'écrit.

Moué, je le reprends comme tu le dis ici parce que je te fais confiance, ceci dit, la tournure de la phrase n'était guère glorieuse pour les études historiques ^^

Meowcate (./527) :
C'est par ailleurs probablement la raison pour laquelle j'engrange énormément d'informations mais la partage rarement, parce que je ne peux savoir ce qui est vrai et qui est la seule chose qui mérite qu'on en parle.

Je prends ça comme un constat d'échec. A quoi bon engranger de l'info si c'est pour ne pas pouvoir faire le tri ? Quel intérêt ?

Meowcate (./527) :
Ce n'est pas parce qu'un journal raconte 99% de merde dans ses pages que le 1% restant devrait être ignoré sans analyse.

Arrive un moment, si, sinon tu satures. Quand je constate qu'une source est quasi-toujours fausse, je l'ignore définitivement. Sinon, on tombe dans ton engrangement qui ne débouche sur aucun tri.
Ne serait-ce que parce que le 1% restant, pas de souci, je le retrouverai ailleurs, et aussi parce que si je perds 99% de mon temps à un travail inutile, j'aurai plus beaucoup de temps pour avancer.

Meowcate (./527) :
Probablement parce que des "incapables" la rédigent et des "compétents" passent leur temps à la discréditer plutôt que faire partager leurs connaissances en éditant les pages et ajoutant de nouvelles sources pour fournir des avis plus nuancés.

Je susi assez catégorique avec WP, j'avoue. Si certains mettent leur ego dans le nombre d'edit qu'ils font, moi je m'en fous. "someone is wrong on the internet", c'est pas mon combat.
En clair, j'ai pas de temps à perdre à aller flammer, il y a assez d'exemple comme ça qui m'ont montré que la pensée qui règne sur WP, c'est la pensée unique, politiquement correcte, et que les intrigues d'opinion font passer nos guéguerres de forum pour des jeux d'enfants. Aucun intérêt. Je ne leur doit rien.

Meowcate (./527) :
Je prends souvent l'histoire en exemple pour expliquer mon idée de la non-vérité. L'Histoire est une science, mais une science sociale. Il est très fréquent qu'elle se trompe et doit partir dans d'autres directions face à de nouvells découvertes. Elle tend à chercher une "vérité", LA vérité sur notre passé, mais son propre passé nous informe aussi que quoi qu'on sache grâce à elle, il faut toujours se méfier et garder à l'esprit que cette "vérité" peut être réévaluée à l'avenir. D'autant que plus on remonte en arrière, plus il devient difficile d'avoir des certitudes. Même aujourd'hui, avec notre époque où nous sommes en capacité de pouvoir enregistrer l'information sous sa forme la plus condensée à ce jour, c'est l'excès d'informations contradictoires qui pourraient mettre à mal l'Histoire de l'avenir.

Ca c'est de la "théoristoire", non ? Effectivement, on ne peut pas, malheureusement, connaitre tout sur tout en histoire. Heureusement cependant, on peut se forger un bon nombre de certitudes grâce aux écrits, témoignages, corroborations, recoupements etc... Heureusement, sinon tous les historiens seraient de doux abrutis qui ne feraient rien d'autre que de perdre leur temps