Folco (./523) :
Le ton de ta question semble montrer que t'as pas dû lire grand chose qui ressemble à ça, du moins c'est ce que je me dis, t'as l'air de penser que dès qu'on lit un livre autre que "TF1 : le journal de 20 heures soir après soir", on est dans l'immaginaire débordant d'auteurs en manque d'audimat sauce complotisme. Mais je t'assure, lire des livres, de bons livres, c'est pas forcément s'enfermer dans un petit monde d'utopistes qui racontent de la merde sans rien savoir à ce dont ils parlent.

Ma question n'avait aucun ton, c'est la nature de l'écrit. Tu as choisi de l'aborder sous l'angle qui te semblait le plus adéquat.
TF1 que tu as l'air de tenir en si haute estime peut probablement relater des faits indiscutables (je ne saurais pas te dire, je regarde très rarement la télé) tout comme tes lectures peuvent propager de fausses idées. Mon mode de pensée que j'ai illustré dans mon post plus haut (j'ai l'impression que tu l'as pris comme une attaque) consiste simplement à douter de tout et s'arranger avec de multiples sources contradictoires. J'ai pourtant l'habitude de réagir à certaines news postées sur yN par "il manque des infos/du contexte pour juger".
En dehors des sciences, je ne crois pas au concept de "vérité", aussi quand tu sembles expliquer que les "médias mainstream" manipulent l'information (sous-entendu : la vérité) alors que le moins-mainstream est plus crédible, avant même de juger lequel des deux dit "vrai", je me demande déjà pourquoi l'un serait plus sûr que l'autre. Ce n'est pas parce qu'un journal raconte 99% de merde dans ses pages que le 1% restant devrait être ignoré sans analyse. Et c'est comme si tu te fermais déjà à certaines sources, alors que l'esprit critique n'est pas de dire "lui a raison même seul contre tous", mais juger de toutes les sources à titre égal pour se forger une opinion.
C'est par ailleurs probablement la raison pour laquelle j'engrange énormément d'informations mais la partage rarement, parce que je ne peux savoir ce qui est vrai et qui est la seule chose qui mérite qu'on en parle.

C'est un peu du "moi-moi-moi", mais je suppose que c'est nécessaire pour te faire une idée de mon point de vue à partir duquel tu peux relire mon ./522 d'un autre regard.

Folco (./525) :
[j'ai l'impression qu'à chaque fois que je poste un lien WP, c'est pour démontrer que c'est de la merde en barre ce site]

Probablement parce que des "incapables" la rédigent et des "compétents" passent leur temps à la discréditer plutôt que faire partager leurs connaissances en éditant les pages et ajoutant de nouvelles sources pour fournir des avis plus nuancés.
Toute réponse du genre "comme si j'avais le temps" serait pris avec la même perception que quelqu'un qui ne va jamais voter sous prétexte que tous les hommes politiques sont des vendus.

very (./526) :
Ben pour évoquer les faits passés, il y a tout de même parfois des historiens sérieux et reconnus qui s'y intéressent avec faits et documents (souvent dé-classifiés) d'époque, il y a aussi les témoignages&mémoires des protagonistes d'époque (ce qui permet de recouper les versions), etc.

Je prends souvent l'histoire en exemple pour expliquer mon idée de la non-vérité. L'Histoire est une science, mais une science sociale. Il est très fréquent qu'elle se trompe et doit partir dans d'autres directions face à de nouvells découvertes. Elle tend à chercher une "vérité", LA vérité sur notre passé, mais son propre passé nous informe aussi que quoi qu'on sache grâce à elle, il faut toujours se méfier et garder à l'esprit que cette "vérité" peut être réévaluée à l'avenir. D'autant que plus on remonte en arrière, plus il devient difficile d'avoir des certitudes. Même aujourd'hui, avec notre époque où nous sommes en capacité de pouvoir enregistrer l'information sous sa forme la plus condensée à ce jour, c'est l'excès d'informations contradictoires qui pourraient mettre à mal l'Histoire de l'avenir.