Zerosquare (./1854) :Je n'ai pas dit "qui es-tu pour juger". Je n'ai jamais parlé de jugement, d'ailleurs, je suis resté sur un domaine purement esthétique (dans le sens philosophique du concept). Du coup, vous me faites un procès qui n'est pas le bon (parce que je ne m'oppose pas à ce que vous dites, même si moi, personnellement, j'essaye de en pas juger les autres mais de me placer dans une situation de compréhension et d'empathie - et je dis bien "j'essaye", ce n'est pas facile tout le temps, mais mon avis intime est que juger n'apporte finalement pas grand chose, alors que comprendre [ou essayer de] est plus enrichissant et permet de se demander si on ne fait pas soi-même ce qu'on peut avoir tendance à reprocher aux autres).
Bon sinon, l'argument "qui es-tu pour juger" c'est à peine un poncif, hein. Le jugement est un des mécanismes fondamentaux de l'intelligence, tout le monde le fait en permanence et c'est parfaitement normal (après on peut discuter de la pertinence des jugements, mais c'est une autre question). Sinon c'est qu'on est dans une société totalitaire où on n'a le droit d'exprimer que des opinions "autorisées", ou dans le relativisme moral qui estime que tout se vaut - ce qui empêche de construire quoi que ce soit.
Le beau (et la beauté) n'est pas une notion rationnelle, ni objective, ni statique. C'est une notion personnelle, différente qui plus est de l'agréable. Ce qui me pose problème c'est que dans la façon de présenter les choses ici, il y a une dimension absolutiste de ce qui est beau ou ne l'est pas en matière de canon féminin. On peut trouver de la beauté en tout, même dans un corps qui ne répond absolument pas aux critères communs (pour une société donnée dans un temps donné), tout simplement parce qu'on est influencé par tout un tas de paramètres subjectifs (relation à la personne, réminiscences de personnes connues, postures, sensibilité propre, empathie, projection, éléments extérieurs et accessoires...).
Tout ça pour dire qu'on a le droit d'avoir des goûts différents, de se sentir plus attiré par ceci ou cela (et heureusement - et je ne remets pas ça en question). Mais je trouve non seulement intéressant - mais aussi salutaire - de nous demander pour quelles raisons on n'aime pas tel ou tel type de physique. Ça aide à déconstruire certains paradigmes sociaux (même si ce n'est pas magique) et, bien que ça ne soit pas on plus la panacée, ça permet d'être un tout petit peu plus ouvert à la différence et à des beautés qu'on n'aurait pas su reconnaître.
Enfin, non, ce n'est pas tout... ce qui me dérange aussi (peut-être même encore plus), lorsqu'on émet un avis absolu et non circonstancié, c'est qu'on peut blesser énormément, et enfermer l'autre dans une posture, un rôle, une situation qui, d'un point de vue personnel, se retrouve isolée (ou réduite à un statut non voulu) socialement pour un critère physique (c'est vrai pour bien d'autres choses que l'apparence, mais je ne vais pas m'étaler, déjà que ça me gonfle un peu d'avoir à me justifier pour un truc que je n'ai pas dit).
Zerosquare (./1854) :J'aime bien les Na aussi (mais il ne reste plus grand chose de leur culture originelle
Vous allez voir que si on demande un rappel, il va aussi nous interpréter son grand standard : "les Akas"
), et les Boshimans sont aussi assez cools.Et les Baruyas, mais eux c'est surtout pour le côté "curiosité culturelle", parce que bon, ils ont quand-mêmes des moeurs surprenantes d'un point de vue occidental ^^
--- Sinon, pour répondre de façon plus rapide aux remarques de Penpen ---
Pen^2 (./1855) :Pas sous la main, j'ai un peu éjecté mes supports de cours d'esthétique, j'avoue ^^ Cela dit, je suis affirmatif avec réserves : même les théories avancées par les anthropologues préhistoriques ne sont que des suppositions et des projections. La seule chose qu'on peut constater est que la représentation de la femme (donc la conservation de l'image qu'on a voulu garder d'elle) n'est pas uniforme et n'est pas uniquement dépendante des techniques utilisées pour réaliser lesdites représentations mais bien de choix esthétiques qui évoluent avec le temps.
Mmmm. Tu as l'air bien affirmatif pour un truc aussi subtil. Tu as des sources (écrites ?) ? Sérieusement, ça m'intéresse.
Pen^2 (./1855) :Je pense au contraire que si... il suffit de regarder les actrices considérées comme "canons" (avec l'ensemble de leurs attributs, y compris vêtements, coiffures, postures...) des années 80 pour se dire qu'il y a de sacrées évolutions.
Cela dit, bien sûr que les modes changent, mais il ne me semble pas que le canon varie tant que ça.
Ca n'est absolument pas scientifique (c'est BuzzFeed, hein
) mais Sinon, plus pour le côté rigolo de la chose (je crois que c'est un point squalyl) : http://www.konbini.com/fr/inspiration-2/en-images-le-visage-moyen-des-femmes-travers-le-monde/ (par contre, c'est basé sur des outils proposés par un labo de recherche, même si à l'origine ce n'était pas prévu pour faire ça http://www.faceresearch.org/ )