Ce n'est pas la raison officielle, parce qu'ils n'avaient pas envie d'ouvrir la boîte de Pandore consistant à condamner directement une religion (enfin, plus précisément, une frange minoritaire d'une religion). Mais c'est très clairement la raison officieuse, cette histoire d'identification n'est qu'une pirouette assez lamentable : quand ç'a été mis en place, les débats portaient bien sur la burqa, pas sur les combinaisons intégrales de moto et autres vêtements.

Nil (./2474) :
C'est vrai que la loi dite "sur le voile" a beaucoup fait changer les choses ! Elle a surtout permis aux communicants d'ISIS de surfer sur la vague du "regardez, on stigmatise les musulmans en France !", en jouant un jeu très dangereux.

Et donc, il faut plutôt laisser les défenseurs de l'islam radical prendre du terrain sans rien faire, en les regardant avec bienveillance ? Certains autres pays (par exemple le Royaume-Uni) ont fait plus ou moins ce choix ; le moins qu'on puisse dire, c'est que le résultat n'est pas meilleur.

Ce ne sont pas des gens qui ont simplement un point de vue différent et posé sur la place de la femme et la société. Comme le disait entre les lignes Pen² plus haut, il suffit de voir ce qui s'est passé dans les pays où ils ont pris le pouvoir.

Ce sont des gens dangereux, avec des méthodes de lobbying que ne renieraient pas les boîtes privées les plus pourries. Pourtant, je suis sûr que si on interdisait que Monsanto distribue des prospectus "informatifs" dans les écoles sur les bienfaits des OGM, et qu'ils criaient à la "génétiquephobie", tu serais le premier à dire qu'il ne faut pas céder.