On est dans le contexte de personnes adaptées pour un métier physique. Forcément, une personne incapable de courir, soit à cause d'un handicap physique (personne à mobilité réduite), soit parce qu'elle n'a tout simplement pas la forme physique pour courir de longues distances (et je suis moi-même dans ce dernier groupe), ne sera probablement pas adaptée pour ce genre de métier (et je précise "probablement" parce qu'on peut aussi par exemple avoir des bras très forts tout en étant incapable de courir une longue distance avec les jambes). (En revanche, un métier mental est parfaitement compatible avec un handicap physique même très grave comme l'a montré par exemple l'exemple de Stephen Hawking.) Mais on ne peut pas exclure d'office toutes les femmes seulement parce qu'il faut de la force.

La question devrait toujours être: qui est la personne la plus qualifiée (et cela comprend aussi les caractéristiques physiques là où c'est vraiment nécessaire) pour le métier? Mais exclure toutes les femmes de métiers physiques, toutes les personnes à mobilité réduite de métiers mentaux, toutes les personnes d'une certaine religion de n'importe quel métier (qui n'est pas interdit par la religion en question – je vois mal un boucher suivre une interprétation stricte du Bouddhisme, par exemple), tous les étrangers de métiers dans la police (comme c'est le cas en Autriche et de nombreux autres pays ) etc., c'est de la discrimination. On n'a (ou ne devrait avoir) le droit d'exiger que les critères réellement nécessaires pour faire le métier.

Et non, je ne serais évidemment pas devenu policier même sans le critère de citoyenneté. Ça ne me tente carrément pas du tout! Et il y a de toute façon d'autres critères qui m'exclueraient (critères physiques, permis de conduire obligatoire). Mais ça n'empêche pas que je trouve discriminatoire que la police n'accepte pas les étrangers.