Brunni (./5465) :
Oui mais dans les textes officiels justement je crois que cette liberté est quelque peu restreinte (pas sûr que le langage de thug qui vient se se taper l'orteil contre le pied de la table + plein de fautes de grammaire volontaires soit activement recommandé dans les textes d'état), et c'est de ça qu'on parle il me semble. Dans la vraie vie tu peux déjà utiliser ces films d'horreur syntaxiques japonais parmi plein d'autres.

Non, dans les textes officiels, il y a vraiment de la merde, quand tu regardes bien. Certains textes de loi sont dans un vocabulaire hyper technique imbitable, d'autres sont d'une pauvreté absolue (parfois avec des fautes de grammaire)... Quant à ce qui est publié au JO, ou aux documents administratifs officiels qu'on peut voir circuler, c'est parfois à pleurer...

Pen^2 (./5466) :
Maintenant c'est vrai que ça factorise ce que j'ai cité en ./5459, mais cette manière se s'exprimer nuit au message qu'on souhaite faire passer, même sous sa forme développée.
C'est d'une lourdeur affreuse.

Sauf qu'aujourd'hui, il y a toujours une ambiguïté quant aux personnes dont on parle : est-ce qu'on s'adresse volontairement uniquement aux personnes de sexe masculin, ou est-ce qu'on est au neutre ?