manoloben (./344) :
Je veux dire que ces pays mulsumans qui se font attaqués sont plus ouvert au monde, à l'acceptation de la différence (religieuse) que bien d'autres.

Comme l'Irak ou le Pakistan ? (les deux pays qui, il me semble, ont subi le plus de dégâts des attentats islamistes ).

En réalité il y a une autre ligne de lecture plus simple et plus efficace :

• 1) plus y'a de musulmans dans le pays, plus y'a d'attentats en moyenne
• 2) Mais surtout, quand il y a beaucoup de musulmans ET une hétérogénéité religieuse (islam vs autre, ou chiisme vs sunnisme, etc. ), ça pète dans tous les sens. (Irak, Syrie, etc. )

Après ce ne sont que des règles générales qui n'expliquent pas tous les cas particuliers (comme la guerre civile algérienne ), surtout quand il y a un conflit islamistes vs militaires laïcs (Algérie, Egypte, etc.)

Au contraire la politique étrangère semble être une variable qui n'explique pas grand chose. L'Irak, en lutte intérieur, n'a quasiment pas de politique étrangère, mais subi des attentats tous les jours, tandis que l'Arabie Saoudite, impliquée partout dans le monde arabe, très active à l'étranger, subie encore assez peu d'attentats. L'Iran de même mène une politique étrangère très active et engagée, et subi relativement peu d'attentats par rapport à ses voisins.

Bien entendu, comme nos dirigeants sont des lumières, depuis 40 ans ils se dépêchent d'accomplir 1)+2) sur le sol national, sans aucune bonne raison. JE vous laisser conclure quant à la responsabilité des événements qui arrivent en France depuis quelques années.