En fait, je ne vois vraiment pas ce que tu veux démontrer avec tous tes exemples historiques.
On peut prendre l'ensemble des mouvements terroristes et des guerres civiles, et on trouvera à chaque fois un groupe qui veut se défendre contre un autre. Mais c'est un peu le principe, non ?

Quand tu as un groupe qui en opprime un autre, tu augmentes les chances de conflit, et ce d'autant plus que le groupe opprimé est puissant (et qu'il a donc les moyens de se défendre).
Certes, mais bon, je ne vois pas trop ce qu'on peut dire d'intéressant à partir de là.

Nil (./352) :

flanker (./350) :
Mais ce sont d'autres problèmes : il n'y a jamais eu le même genre de terrorisme dans les pays blancs/noirs (attentats de grande ampleur ou suicides).

Ben... pas à l'époque moderne, je te l'accorde, mais la Saint Barthélémy est un exemple de terrorisme de masse. Et je te rappelle qu'il y a eu un attentat en Norvège il y a peu. Et les exactions du KKK se rapprochent du terrorisme.

Honnêtement, l'attentat en Norvège n'est qu'une anomalie statistique. Le gars était tout seul et n'est absolument pas représentatif de quoique ce soit. Et comme le KKK, je ne vois pas trop quel groupe défavorisé de la population il représente

Clairement parce qu'il n'y a pas une réelle hétérogénéité ! Ce sont, dans la plupart des cas que tu cites, des populations minoritaires, qui sont écrasées, et qui ont eu des comportement "terroristes", ou qui n'ont pas eu le temps de les avoir. Je pense qu'en un autre temps, on a considéré (pas avec le même vocabulaire, évidemment) les raids des amérindiens comme des actes terroristes.

Non, avec les Amérindiens on parle de guerre, tout simplement.
Et on en revient à ce que je disais ci-dessus : quand un groupe est opprimé par un autre, plus il est puissant, plus il va vouloir se défendre. Et donc tu vas trouver des exemples de petites populations qui se défendent, et d'autres qui ne se défendent pas.
Mais à nouveau, je ne vois vraiment pas ce que ça apporte au sujet.

Je rappelle le propos d'origine :

• 1) plus y'a de musulmans dans le pays, plus y'a d'attentats en moyenne
• 2) Mais surtout, quand il y a beaucoup de musulmans ET une hétérogénéité religieuse (islam vs autre, ou chiisme vs sunnisme, etc. ), ça pète dans tous les sens. (Irak, Syrie, etc. )

Il ne parle absolument pas de favoriser une partie de la population, contrairement à ta simplification (qui du coup n'est plus du tout une généralisation).

On pourrait même transformer en :

• 1) plus y'a de musulmans dans le pays, plus y'a d'attentats en moyenne
• 2) Mais surtout, quand il y a beaucoup de musulmans ET le pays n'applique pas la charia, ça pète dans tous les sens.

et ça reste vrai.