flanker (./46) :
Oui, c'est vrai, LFI n'a aucune ambition présidentielle. On ne compte pourtant plus ses membres qui prennent des selfies avec des membres du Hamas, du FPLP ou du Hezbollah et ça ne dérange pas Mélenchon. Dur de prétendre, à moins d'une absolue mauvaise foi, que ça le dérange ou qu'il n'est pas au courant.
Je ne vois pas trop ce que change le soutien financier ou non du FPLP. Dans le second cas, ça ne te dérange pas d'avoir des députés français qui vont taper la discute avec des terroristes, c'est ça ? (sans compter que ce n'est évidemment pas pour l'argent mais du pur clientélisme pour se faire élire par les fans de ces gentils terroristes)

Je sais même pas par où commencer...
Tu déformes mes propos en mélangeant Thomas Portes et LFI (À moins que tu n'accuses Thomas Portes d'être l'équivalent de Claude Guéant qui ferait des barbouzeries au profit de Mélenchon, auquel cas : lol) et soutiens moral et financier, tout ça pour essayer de te persuader de la pertinence de ta fausse équivalence qu'il a fallu au départ obtenir au forceps si Uther ne t'avait pas demandé d'expliciter tes accusations vagues.
De plus, le Hamas ou le FPLP n'ont pas l'argent d'un Kadhafi, ni la logistique pour commettre des attentats d'envergure tel le DC10.

Du coup, tu le dis toi-même en ./30 : tu t'es pas penché sur le dossier. Tu veux vraiment pas te renseigner d'abord un minimum en lisant avec attention le jugement au lieu d'asséner des affirmations à l'emporte-pièce, et ainsi faire en sorte qu'on ait un terrain commun sur lequel échanger des arguments ? Non ?

Parce que tu n’as toujours pas compris la condamnation de Sarkozy ; le tribunal devait statuer sur au moins deux choses : ses sbires et lui ont contacté une personne exécutante d’un attentat pour les faveurs d’un pays étranger pour se faire financer sa campagne politique et ainsi utiliser cet avantage d’avoir plus de thunes pour avoir plus de moyens en communication, et éventuellement un enrichissement personnel. Le premier grief est retenu pas le second, faute d’éléments probants. La cour a estimé que cet avantage financier libyen était de nature à fausser l’égalité des chances pendant la campagne (Avantage artificiel de toutes façons inutile vu que Sarko était populaire en 2007).

Et s’il a mangé 5 ans, c’est également à cause de son attitude pendant ce procès et d’une précédente condamnation.

T'en as pas marre de faire du whataboutisme de comptoir parce que ça concerne quelqu'un proche de ta sensibilité politique ?