flanker (./989) :

squalyl (./968) :
on pourrait plutôt comparer avec une interdiction des casquettes.

non, ça n'a rien de comparable. Le voile (et encore plus le niqab) n'est pas un simple vêtement.

squalyl (./965) :
very:-les cas se comptent quand même sur les doigts d'une main

en 1989 (il y a 30 ans ! ), oui.

-tu invoques l'intégration en tant que fusion et effacement des disparités. pourquoi pas la tolérance et la diversité ? tu veux qu'on se ressemble tous sans aucune variété ?

tu tombes dans la caricature, là (et sinon, peut-être tout simplement parce que ça ne fonctionne pas, surtout quand tu as deux systèmes politiques — l'Islam et la république, en l'occurrence — qui s'excluent mutuellement.
L'Islam est à la fois un système politique et une religion, de façon indissociable.

-l'interdiction du voile s'est accompagnée de l'interdiction globale de masquer son visage dans la rue. belle progression.

la loi pour contrer le voile islamique refuse de nommer son objet réel, alors forcément, ça donne n'importe quoi.

Sauf que d'un point de vue laïc, le niqab, et n'importe quel autre vêtement porté pour raison religieuse (par exemple une soutane), n'est justement qu'un simple vêtement car le principe de la laïcité est précisément de ne pas reconnaître les religions "La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte.". C'est tout l'ambiguïté de la loi qui a de facto interdit le niqab: "Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage." On ne parle pas ici de vêtement religieux car c'est légalement impossible.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006070169
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000022911670
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/eglise-etat/1905-06-26.pdf (voir la réponse d'Aristide Briand à partir de la fin de la page 4)