redangel (./212) :
Godzil, je n'ai pas dit que j'avais fait de que tu me demandes, donc tes remarques sur ce que je dis ne répondent pas à ma détermination.
1 semaine sans frigo, quand tu veux (1 an avec un sac à dos, c'est ça). Ca rejoint vachement ma remarque sur mon pote qui le met sur le balcon en hiver. Idem machine à laver, douche, tout ce que tu veux. J'ai consommé de la pile pour des frontales, mais ce n'est qu'une histoire de gagner du temps le soir... je peux m'en passer (mais en l'occurence, je pense que c'est anecdotique).
Ce qui importe, c'est la détermination, et je me suis prouvé (perso) que je l'ai. Bref, je parle à un mur.

Tu sais que je n'ai fait que rephraser ce que Zerosquare a deja dit?

Zerosquare (./206) :
Allez, histoire d'être constructif :

redangel (./203) :
Puisque tu dis que l'homme vivait très bien avant l'électricité, serais-tu prêt à t'en passer complètement pendant un an ?

Ça inclut tout ce qui utilise de l'électricité de façon directe et indirecte, y compris pour la production ou l'acheminement (donc tu élimines la plupart des moyens de communication et de transport, mais aussi des aliments, des médicaments, la distribution et l'assainissement de l'eau....)

Et si au bout d'un an, tu n'as pas renoncé, tu fais un sondage sur une centaine de personnes pour voir combien sont prêtes à faire grosso-modo un bond de plus d'un siècle dans le passé.

Et que dans les deux cas tu reponds completement a coté de la plaque, oubliant la moitié de ce qu'il a dit et de ce que j'ai dit.
Te passer d'electricité pendant un an (vu que tu dit qu'on peux sans probleme revenir a il y a plus d'un siecle en arriere) c'est, pas de super marché pas de frigo chez toi, mais aussi entre le producteur et toi. Tu n'as pas le droit d'utiliser un quelconque produit qui a utilisé, meme de loin, l'electricité entre la production, l'acheminement et ton utilisation du dit produit.

Et crois mois, si tu enleve l'electricité du mix pour la production, soit tu reviens a des materiaux plus "lourds" (tu peux oublier tous les plastiques) soit tu va aller utiliser charbon/petrol ou autre pour pouvoir faire ton boulot. Pour la metalurgie par exemple, il faut le chauffer le metal, et si tu n'a pas d'electricité pour chauffer le chaudron, ben va falloir utiliser du charbon, petrole, bois ou autre machin qui brule.

Pendant la revolution industrielle, la population mondiale etait largement moindre que l'actuelle, et ca ne touchais qu'un nombre restreint de pays. Pourtant tu suffoquerais si tu te retrouvais dans les conditions d'epoque, et je n'ose imaginer les pic de pollution (tu sais les pics de pollution qui viennent d'alllemagne et qui survolent paris. Multiplie les par un chiffre a plusieurs zéro, ca te donnera une idée). Londres était réputé pour etre crasse pour cette seule et unique raison. Je te laisse imaginer si il fallait que l'industrie revienne a ces methodes pour la production avec les demandes actuelles due a la population actuelle
Et comme dit plus haut, la population il y a plus d'1 siecle n'était en aucun cas la meme qu'aujourd'hui. La population modiale est estimé a 737 millions en 1828. On a ~10x plus de personnes sur la planète.

Et crois moi, tu est probablement l'exception a la regle, mais personne dans un pays du 1st/2nd monde ne veux revenir a l'age de pierre. Vraiment personne. Ce n'était pas mieux avant crois moi.



Et tiens je vais reprendre ton exemple de ton amis qui "met son frigo sur le balcon en hiver**"

Si je reprends cette image:



Réfrigération, aka Frigo + congel == 8% au US et 13% au UK. prenons au milieux: ~10%.

Sachant que dans le mix total, les ménages sont ~30% de la consommation totale, Les Frigos sur la consommation totale sont 10% de 30%, aka 3% de la consommation globale. Autant dire que changer cette partie a un impact quasiment nul et risque plus de créer de problèmes (retour de certaines maladies, malnutrition, etc..) qu'en résoudre.

Pour prendre une analogie avec le développement logiciel. C'est comme aller optimiser la fonction appelé qu'une seule fois dans tout l’exécutable qui prend 3% du temps total d’exécution. Si on en est la c'est qu'on est vraiment désespéré et qu'il n'y a rien d'autre qu'on puisse faire. Et si on veux baisser (légèrement) notre consommation électrique, il y a plein d'autre endroit ou aller voir et pour la majorité ce ne sont pas les particulier qu'on sont les plus gros responsable de la consommation. On (en tant que particulier) sont déjà bien limité sur ce qu'on peux faire, entre les "lampes a *économie* d’énergie (mais pas de $$$ par contre, surtout les fluo-compacte) et certaines autres choses qui nous son forcé je pense qu'on a attends certains limites qui sont difficile a bouger, et la consommation n'a pourtant pas diminué de manière phénoménales. En même temps c'est normal, les politiques s'attaque au plus faibles et ceux qui on moins de chance de pouvoir répondre.

redangel (./217) :
Ok pour les priorités, il faudrait tout faire en même temps et c'est pas réaliste donc il faut effectivement des priorités, et entre le CO2 et les déchets nucléaires (+ l'instabilité), je trouve pas le choix très simple.
Tu parles de diminuer la conso par 30 en combustible (je suppose), c'est parfait allons-y ! Mais que cela ne donne pas l'impression qu'on peut consommer x2, x3 x5 car cela sera absorbé. Et diminuer la conso à la destination (pubs, nuit bref) reste le meilleur moyen de moins polluer à la source.

A tu seulement une idée de combien les pubs éclairé la nuit consomment? Te rends tu compte a quel point la difference de consommation *electrique* entre le jour et la nuit est enorme? et que 1% de cette consommation ne changera rien sur le total?

redangel (./217) :

flanker (./216):
ne part pas du principe que quelqu'un va trouver une solution magique dans les 30 ans)

Ce qui n'est pourtant pas impossible. (Pour le coup, je pense maladroitement à la fusion...) Mais ne comptons pas dessus comme le font les technoloves.

La Fusion est du nucleaire. Et la fusion n'est pas une solution magique, et on en a probablement pour plus de 30 ans avant que ca puisse etre une quelconque normel.

redangel (./217) :
Pour l'Allemagne, je ne saurais pas juger leurs choix énergétiques sans me renseigner davantage, mais l'investissement ne les empêche de rester la 1ère puissance économique il me semble.

Ca n'a juste aucun rapport. La chine EST la première puissance économique, suivit par les USA (l'allemagne est loin derrière ces deux la) et ces deux pays en sont pas vraiment des leader en terme d'ecologie. Bref, absolument aucun lien entre ecologie et puissance economique.

[quote]redangel (./217) :
Quand à faire mieux qu'eux en renouvelable, le fait de le faire après permet d'éviter des erreurs d'essuyeur de plâtres ? (Il ne faut pas compter dessus non plus, je suis d'accord).

Ca serait si il y avais eu une ENORME amélioration en terme de production sur les renouvelable. La réponse est: il n'y en a pas, et n'en aura probablement jamais sur les deux sources principales qui sont solaire et éolien. Et c'est sans compter que ces deux sources posent tellement de probleme au niveau logistique que je ne comprends pas pourquoi sur un plan pragmatique on s’entête a chercher a les utiliser.
La raison est bien sur politique pour "faire plaisir" a un groupe d’électeurs qui n'y pigent rien et on été biberonné par des Greenwashingpeace et autres "mouvement" "écologistes"




** Au passage tous le monde n'as pas des températures négatives en hiver, ou au moins suffisamment proche de 0 pour pouvoir conserver certains aliments de manière sure.