Uther (./90) :
La responsabilité serait bien évidement transférée au fabriquant : il n'y a pas moyen de faire autrement, mais au final ça ne changerait pas grand chose si le niveau d'accident est comparable.
C'est le constructeur qui paierait l'assurance au lieu du conducteur et ça serait reporté dans le coût d'exploitation du véhicule.

C'est loin d'être évident. On peut très bien imaginer que l'assurance du propriétaire se retourne vers celle du constructeur.

flanker (./81) :
Là, je ne vois pas pourquoi ça serait le cas. Le particulier a déjà intérêt à le rendre économe, et il y a déjà des exploitants de grandes flottes de véhicules. Qu'est-ce qui changerait subitement la donne pour les constructeurs ?

Sauf que le particulier fait avec les modèles qu'on lui propose. RobinHood prenait l'exemple de la simplicité et de l'efficacité de la 2CV, mais ce genre de voiture n'est plus produit, en partie pour des raisons de confort et de sécurités certes, mais surtout parce que ça n'est pas dans l’intérêt des constructeurs de faire des véhicules robustes et réparables. Si le constructeur devient exploitant, ça leur devient directement profitable, donc la situation pourrait changer.
Tu pars du principe que le constructeur sera l'exploitant. C'est aussi loin d'être évident qu'un constructeur ait envie d'être exploitant, car il y a plein de zones rurales où il n'y aura probablement pas de place pour plusieurs exploitants (ou alors, au prix d'une grosse redondance des véhicules).