Hippopotame (./31438) :
Mais non ça ne tient pas.

Prends tout tes modèles d'espace temps. Pour mieux les comparer, déroule les tous en leur revêtement universel. Alors, dans toute cette vaste collection de modèles, l'observation correspondrait précisément à un modèle qui a des symétries non triviales, c'est à dire avec une propriété globale infiniment peu probable, infiniment arbitraire et puissante. Le principe de simplicité doit nous conduire à écarter une telle idée.

Donc ça veut dire que si je suis une fourmi physicienne au service de SSBAM dans mon toy universe (ou un truc qui y ressemble suffisamment pour que ça soit raisonnable de croire que ça pourrait être ce toy universe à partir des observations), que j'observe que l'espace est rond, que je construis mon modèle avec pour espace-temps RxS1, je dois en fait me dire "ah non, je vais plutôt prendre le revêtement universel R², et me dire que malgré toutes les observations qui me conduisent à croire que mon clone à 2pi radian de chez moi se comporte exactement comme moi, pareil pour celui à 4pi, etc, il n'y a sûrement pas une symétrie parce que c'est « infiniment peu probable », et j'ai plutôt intérêt à compliquer mon modèle pour redéfinir les interactions entre moi et mon clone à 2pi et mon clone à 4pi et puis entre le pôle nord et son clone à 2pi et son clone à 4pi et puis briser la symétrie d'une façon ou d'une autre"



(mais entendons-nous bien : si le toy universe était tel que le comportement de la fourmi-clone à 2pi était absolument sans influence sur mes observations, alors ce serait raisonnable de simplifier le modèle en supprimant tous les clones et revenir à un truc sans symétrie simplement connexe, mais je suppose évidemment que ça n'est pas le cas, i.e. que si on a modélisé l'espace par un cercle et pas par une simple droite c'est pas pour le plaisir)