Hippopotame (./32114) :
ah, ça j'en sais fichtre rien, je n'ai pas réponse à tout, tout ce que je sais c'est que dans le système actuel on a des grosses mafias bureaucratiques centralisées comme la SACEM, qui n'ont l'air de gêner personne au point qu'elles collectent des impôts privés, alors je ne vois pas comment ça pourrait ne pas être possible avec un peu de bonne volonté.

Mais on risque très bien d'avoir les mêmes mafias (qui ne feraient que reconstruire le principe des maisons d'édition en fait) : le développeur ne veut pas s'embêter à développer un gros truc qu'il va vendre une fois soit trop cher pour que quelqu'un prenne le risque de l'acheter, soit pas assez pour que ça lui soit rentable. Vont donc spontanément se créer des structures (coopératives ou ce que tu veux) qui vont servir à financer les développeurs en échange d'un "premier droit de diffusion" (ou que sais-je) qui permettra de rentrer dans les frais. Logiquement, ces coopératives (ou ces mécènes) auront progressivement de plus en plus de poids (sur les développeurs, sur les consommateurs, donc sur les gouvernements). Je pense donc qu'il ne faut pas les faire disparaitre sinon, tel le chibrocéphale, la tête repoussera avec une forme toujours différente. Il vaut mieux les amputer de leurs privilèges mais en les laissant exister tranquillement. Je trouve d'ailleurs que conserver un système commercial et propriétaire n'est pas un mal si l'on décide d'imposer une "libération du code" dans les deux ans qui suivent la mise sur le marché du produit (ça permettra peut-être que les développeurs ne nous sortent pas n'importe quoi et fasse attention à ce qu'ils diffusent). C'est peu ou prou ce que fait l'équipe qui développe Quake, et ça ne les empêche pas d'être bien vu du public, de faire de bons jeux, et ça les oblige à être toujours novateur.