Ta page ne me semble pas très crédible. Globalement, tout a un ton de flamewar, et, même si je ne suis pas capable de critiquer leurs "arguments" contre MFC (puisque je ne connais pas), je peux qd même citer ce paragraphe :

La documentation est un aspect primordial à considérer lorsqu'on veut utiliser une bibliothèque graphique riche en fonctionnalités. Celle de Visual, MSDN semble pléthorique, tient sur 10 CDROM. On y trouve des articles pour faire toutes sorte de choses. Cependant, elle laisse l'impression que ce qui est documenté provient d'une mauvaise architecture. La navigation à l'intérieur est de piètre qualité : impossible d'accéder facilement depuis une classe a ses classes mères ou filles, présentations des méthodes sans la signature, accès difficiles aux méthodes héritées, etc. Par ailleurs, en recherchant de l'aide sur un mot-clé, on tombe sur l'aide de tous les langages sur ce mot-clé: Java, Visual Basic, C++, InterDev, ...

Tous les arguments sont faux :
- MSDN prend 3 CD-ROM, autant que je sache
- il y a des liens vers toutes les classes mères, et même un dessin le représentant
- présentation des méthodes sans la signature : complètement faux
- accès difficile aux méthodes héritées : idem
- on peut filtrer pour avoir la doc seulement C++

Donc le type qui a écrit ça n'a visiblement jamais utilisé VS et donc jamais les MFC. Tous les arguments "QT c'est plus simple" me paraissent donc très douteux...