Pollux
:Non. Tu confonds le test préliminaire de Mensa et un vrai test de QI.

Je ne confonds pas les deux, mais je n'ai pas non plus de considération envers les tests de QI.

Il n'y a pas de super-don, et c'est pour ça que je dis depuis le début que le mot est inapproprié et que je met des guillemets partout.

Ok.
C'est donc un mot mal fichu, créé par des gens peu responsables, et qui brouille le débat plus qu'autre chose.
Supprimons le.

Sauf qu'il y a des capacités (oui, un "potentiel d'intelligence" comme tu disais) qui sont plus ou moins facilement développables selon les individus, tu ne peux pas le nier.

Pourquoi est ce que je ne pourrais pas le nier?

Et c'est juste des paroles en l'air ou tu as vraiment des arguments pour supporter l'énormité que tu viens de dire?

C'est l'inverse qui me paraît une énormité.

N'importe quoi. Il se trouve qd même que dans la pratique, cette définition marche bcp mieux que la tienne

Marche beaucoup mieux pour quoi?

Encore une fois, outres les arguments théoriques que j'ai avancés, on voit qu'en pratique ça marche pas trop mal.

Ah?

Quel est le pb? Tu as qqch de mieux à proposer? Vas-y, je t'écoute... En attendant, ta proposition "il n'y a pas de 'surdoués' " marche moins bien que la définition que j'ai donné, donc bon...

marche pour quoi?

#comprend rien#



Je résume :
* Il y a des surdoués : par définition ceux dont le QI est supérieur à <foobar>.
* Or, on constate expérimentalement que si on regarde les gens dont le QI est supérieur à <foobar>, on tombe exactement sur les surdoués.
* Donc le QI est un vachement bon moyen pour distinguer les surdoués #trichapeau#

Beau raisonnement circulaire.

Mais si tu veux dire que le débat est nul et non avenu sous prétexte que les enfants ne devraient pas en entendre un mot, laisse moi te dire que tu te trompes lourdement...

Ben non.
Je veux juste dire que la mode des surdoués est un peu nocive. Mais c'est un problème orthogonal au fait qu'elle est fausse.

Si, parce qu'il ne va pas s'entraîner (puisqu'il a bien compris comment faire une soustraction, par exemple, mais est passé en mode "sleep" avant de s'être entraîné suffisamment à en faire : résultat, le jour du contrôle, il se prend une caisse).

Meuh non, il ne se prend pas une caisse s'il l'a vu 50 fois.

Et en plus, rien ne dit qu'il pensera à se réveiller au bon moment : si pour lui le cours de maths est un moment de sommeil profond ou de "chahut", il ne remarquera pas forcément qu'il y a qqch de nouveau à apprendre...

Oui, mais là on quitte les hypothèses : il n'a pas vu le cours 50 fois.

Ouf, tu commences à faire la distinction entre la Vraie catégorie "surdoué" (l'ensemble vide ) et celle dont on parle depuis le début Enfin, on avance

Ben, je suis en train d'essayer de créer un type surdoué_pollux. Mais je m'interroge sur sa pertinence.

Pkoi? Crois-tu que pour n'importe quelle personne qui échoue, le système scolaire reste tjs adapté?

Bien sûr que non !!

D'où la distinction que j'avais introduite en ./72...

rah, tu le fais exprès quand on change de page !!

Euh, ben, Mu...

Les "surdoués" sont ceux qui arrivent à se rattraper?

Plus précisément, qui pourraient...

Tous pourraient se rattraper!

Bah c'est malin, tu pourrais plutôt te dire que l'ensemble des foobars bleutés est un élément de P(E) que tu ne connais pas (plutôt que d'être un élément dont tu as décrété que c'était l'ensemble des foobars bleutés). Cf vieille discussion sur la connaissance

Je n'ai pas même pas comme propriété que les foobars bleutés sont des ensembles, ou existent...