Hippopotame (./5938) :
Le fait qu'il n'y ait pas d'obstruction théorique (et les limites physiques que nous connaissons aujourd'hui n'ont aucune raison de ne pas être une bonne représentation des limites physiques réelles) à la conscience infinie, ça a effectivement quelque chose d'un résultat gödélien à propos de l'univers.

Fais gaffe les croyants vont reprendre ce genre de calcul . Très gödelien dans ce sens là en effet ^^


Bon sinon ce genre de prédiction ça dit effectivement "quelque chose", plus sur nos modèles physiques que sur l'univers lui-même d'ailleurs, mais quelque chose. Le problème de la sémantique, de la relative robustesse des modèles ( c'est juste qu'un modèle "assez bon" est une "assez bonne approximation" sur un certain domaine... le modèle newtonien est remarquable, en effet, et reste une bonne approximation pour bien des choses. ), c'est que.... je vois bien, intuitivement, ce que tu veux dire.

Le bug, c'est que épistémologiquement, on ne peut rien dire de plus que "on a un modèle mathématique qui donne certains calculs sur certains trucs vérifiés en prenant notre marge d'erreur sur les mesures expérimentales". Alors la sémantique là-dedans, si c'est sûrement qqch de nécessaire pour le physicien et l'intelligibilité pour l'homme, ça n'en reste pas rien du vent (une reformulation du modèle calculatoire avec des mots imagés ), je veux dire fondamentalement, au sens le plus "scientifique".

Pourquoi que en vrai ça apparait si tentant ? si puissant ? On sera jamais. Pourquoi les mathématiques sont si efficaces en physique ? Pareil.

Pour le "domaine": faut le comprendre au sens mathématique, puisque y'a disons des liens de causalité irl, donc en observant aujourd'hui on peut déduire plus ou moins des trucs sur hier etc... Donc p-t un peu plus compliqué qu'un petit bout d'espace-temps.

autre remarque: on a aussi fait un nombre de prévisions totalement fausses, absolument effarantes. Évidemment y'en a 3 bonnes dedans.