Hippopotame (./5944) :
Mais si, on peut spéculer dessus.[...] Ce que Linde remarque, c'est qu'un (bout d')univers qui peut abriter la conscience partage les mêmes propriétés qu'un univers où les mathématiques marchent (=sont prédictives).

Oui on peut spéculer, c'est très rigolo, on peut faire des rapprochement, des équivalences, etc. N'empêche qu'on en reste vaguement au miracle, du moins l'inexpliqué: Pourquoi les mathématiques sont efficaces ? les mathématiques sont efficaces <=> l'univers peut abriter la conscience. Et pourquoi notre univers peut-il abriter la conscience ? Etc.Le pourquoi du principe anthropique n'a pas d'autre réponse que "on est là". On en reste à un vague "on sait pas" voir même "on ne peut pas savoir", ce qui renvoie à autre chose que la connaissance rationnelle, donc une notion de sacré ou de divin, à un miracle si on considère ça positivement.
Touça ramène à la vielle discussion philosophique en fait, i.e pourquoi l'être plutôt que le non-être ? Et là on s'aperçoit que la philosophie avait bien 2000 ans d'avance sur les sciences. (enfin... la philosophie des sciences... ). Qu'en 2000 ans personne n'a tranchée, et que l'homme est visiblement condamné à ne pas pouvoir trancher. (autrement que par la croyance. )

Mais ça reste très rigolo et peut conduire à des rapprochements intéressants (voir que pour expliquer la science on doit invoquer le divin...), c'est certain