Hippopotame (./5950) :
Un modèle comme celui de Linde propose une vraie réponse à la question, en montrant qu'elle n'est pas pertinente : plusieurs régions existent dans l'univers avec des lois physiques différentes, et on se trouve naturellement dans une de celles qui peuvent nous abriter. Il n'y a pas besoin d'anti-hasard, ou de dieu.

Oui, mais c'est un modèle non falsifiable, donc qui demande de croire, qui décrit la situation en se posant lui-même comme ultime limite indépassable sans tellement répondre au pourquoi que par lui-même.... C'est Dieu quoi. Un dieu de scientiste, mais un Dieu.
Ceci dit, c'est certainement un Dieu très intéressant.

Hippopotame (./5953) :
Même si la théorie des corde est fausse, même si plein de théories sont fausses, la longueur de Planck garde une signification physique, elle veut dire quelque chose de fondamental sur l'espace à petite échelle.
[...]L'échelle d'émergence, alors, serait l'échelle de Planck.

Oui voilà, quelque chose comme ça. L'atome est bien le plus petit élément avec une certaine notion d'élément (celle usuelle des grecs, parce qu'en dessous, c'est quand même le bordel et pas vraiment la même notion intuitive - sémantique - de matière.... ). N'empêche qu'en dessous il n'y a pas rien, bien au contraire...
Alors l'échelle de Planck ? Il se passe certainement des trucs bizarres en dessous qui ne peuvent se résumer avec nos concepts habituels. Mais de là à dire que c'est fini... c'est fini de nos anciennes notions, sûrement...

Hippopotame (./5953) :
Oui mais ce n'est qu'une question de convention : c'est équivalent à un nombre fini d'éléments.

Oui mais en passant d'un nombre infini d'éléments "à énergie" finie chacun à un nombre fini d'éléments (== la description de l'infinité), au moins un de ces éléments en nombre fini possède une énergie infinie.. ( si la somme ne converge pas, ce qui est le cas puisque je suppose que c'est croissant )
Bon je sens que je viole une équivalence éléments<->information ou énergie<->information là . Une infinité d'énergie est un concept foireux dans nos modèles.. On en revient au même problème.

Hippopotame (./5953) :
Si cette information inaccessible est inaccessible.. ben c'est équivalent au fait qu'elle n'existe pas.

Bhaf, c'est peut-être accessible en cassant l'objet en deux (ce qui implique que ça peut se produire, donc que ça compte comme information pour l'univers puisque ça peut inter-argir avec le reste, ok. Mais cette inter-action, peut-être excessivement rare, n'est surement pas dans bien des bons modèles... )

Touça revient juste à dire: le fait que l'on fasse des modèles assez bon qui reposent sur la finitude (mais qu'on élargit à chaque fois... ) ne dit rien sur la "réelle" finitude (celle d'un modèle qui serait ultimate ) ou non... par contre ok ça veut bien signifier un quelque chose, comme des limites d'émergence de certaines notions...
ça reste tout de même fort vague pour tirer des plans sur la comète à ce niveau de projection.


En gros je trouve qu'il y a deux approches intuitives: celle du scientifique (whaoo c'est génial on est trop fort, bon on peut se tromper mais vu comme ça marche on a quand même pas mal raison, donc on croit détenir une certaine vérité sémantique, qu'au s'autorise à projeter au-delà du raisonnable ) et celle du philosophe des sciences ( "putain c'est vraiment un miracle que ça marche, mais ça ne dit rien de plus, ou alors juste sur l'homme" ). La première, qui repose sur une illusion positiviste plus ou moins marquée, semble nécessaire pour que le scientifique produise et découvre.
Là le truc qui fait mal à certains: le scientifique, comme les autres, comme les hommes, a besoin d'illusions et de croyances pour fonctionner. Mais sa croyance est de ne pas croire...