./12161 > L'humain apprend à entendre et parler avant d'apprendre à lire et écrire.
Or, dans les deux cas, l'information (contenu sémantique) est le même, il y a juste redondance de forme entre l'auditif et le visuelle.
Donc, à l'âge où on apprend à lire, le processus de compréhension « auditif -> sémantique » est déjà bien, sinon totalement , acquis (j'appelle « processus » le « câblage » d'un groupe de neurones qui permet d'effectuer un traitement de l'information).
Donc plutôt que de créer un nouveau cheminement « visuel -> sémantique », on se contente de faire « visuel -> auditif », ce qui est bien plus simple puisque c'est une transformation presque immédiate (très vrai en syllabaire japonais, beaucoup moins en français avec son orthographe assez ardue), avant d'utiliser le processus « auditif -> sémantique » qui marche vite et bien.
En outre, quand tu as « Le plus simple serait d'apprendre aux yeux à transmettre l'information directement au cerveau. » et « LE PLUS SIMPLE SERAIT D'APPRENDRE AUX YEUX À TRANSMETTRE L'INFORMATION DIRECTEMENT AU CERVEAU. », il faudrait que le cerveau construise deux processus différents, un « mot en minuscules -> contenu sémantique » et un « mot en majuscules -> contenu sémantique » (et encore, en alphabet latin, les majuscules ressemble assez aux minuscules, ce qui est loin d'être le cas en alphabet grec ou cyrillique) : niveau réutilisation des processus acquis, c'est pas top (et je ne parle même pas des diverses polices de caractère plus ou moins tarabiscotées qu'il faudrait apprendre à traduire directement en contenu sémantique, ni des écritures manuscrites de chacun).Cela dit, je me permets de me citer :

Ethaniel (./12155) :
Cependant, peut-on lire un mot sans avoir à la subvocaliser, c'est-à-dire en saisir le sens sans passer par l'auditif, juste par « reconnaissance de forme », va-t-on dire ?
Pour les mots longs et graphiquement assez spécifiques, si on rencontre souvent ces mots, je pense que oui.Pour le reste, ça doit être plus dur.