Hippopotame (./12260) :

On n'a pas fondamentalement besoin de savoir lire sans subvocaliser.

Mieux :On n'est fondamentalement pas capables de lire sans subvocaliser.

Hippopotame (./12263) :

redangel (./12261) :
Alors là, je te vois mal prouver ça...

C'est un peu ce dont on parle avec Ethaniel depuis plusieurs pages. La subvocalisation fait partie intégrante du processus de lecture, et des manières de lire, il n'y en a pas 150.
Je cite à nouveau wikipedia :
Sound associations for words are indelibly imprinted on the nervous system—even of deaf people, since they will have associated the word with the mechanism for causing the sound or a sign in a particular sign language. Subvocalizing is an inherent part of reading and understanding a word, and micro-muscle tests suggest that subvocalizing is impossible to eliminate. Attempting to stop subvocalizing is potentially harmful to comprehension, learning, and memory.

Je n'ai même plus le courage de me re-re-re-citer ou de re-re-re-exposer mes arguments qui sont pourtant d'une évidente véracité, tout un chacun en ayant d'ailleurs l'intime expérience.
Mais bon, si vous voulez mettre ce que vous faites à 1 an sur le dos des instituteurs (ouais ouais, les instituteurs arrivent à remonter le temps pour vous influencer quelques années avant de vous connaître !) plutôt que sur quelques (centaines de) millions d'années d'évolution, c'est votre choix...