Sally :

very :
Par définition de P(x), sa validité implique qu'il y a bien sexisme.

P(x) n'est vérifié que s'il y a sexisme, oui, mais et alors ? ça ne fait pas que P(x) est un critère sexiste... Si je te tape parce que tu es sexiste, c'est du sexisme ?

Hum...

Sally :
P(x) la proposition : j'applique mon critère sur le sexisme en faveur du candidat x.

Bha déjà, appliquer critère de sexisme == sexisme.

Sally :
P(x) est indépendant du sexe du candidat

Ouaip tellement qu'il en dépend directement. (mais bon, je vois ce que tu veux dire )

e sexe est une variable locale dans la proposition

Si je tabasse un black par ce que c'est un black et une racaille (supposons les deux néccésaires..), sa couleur n'était qu'une variable locale. Bon, pourtant, j'en connais qui crieraient au racisme (surement pas cu tout à tord, je l'entends bien)

Sally :
Ça va mieux comme ça ?

Bha, je sais lire, j'avais bien compris ça.

[cite]elle n'a strictement aucun rapport avec le sexe du candidat. [/vite]
Hum... t'a f(préjudice_abusif) = (f o g ) (sexe) , avec ton changement de variable g qui est bijectif entre {préjudice_abusif} et {sexe}. Pour moi, ( et vu la bijection), f dépend alors autant de préjudice_abusif que de sexe. (puisqu'en fait là c'est la même chose à une bijection près..).

Et il s'agit de combler un préjudice, certes, mais indépendamment de la cause de ce préjudice : on s'en fout de la cause

Mouais. mais dans notre cas, la cause, quasi unique, est tout de même bien identifié.
mais c'est là que ça devient délicat:
Si l'on parle d'aide aux plus défavorisés, ça apparait normale. (du moins, pas choquant...)
Si l'on parle de "racimse positif" ( puisque tu n'aime pas discrimination positive, bon, certes, ce n'est qu'un cas de 'discrimination positive', mais ç'en est bien un ), ça en fait hurler plus d'un, moi le premier.
Et lorsque la conséquence est l'implication directe d'une unique cause, le raccourci est vite fait. (à tort ? formellement, non.[ bha ouis pasque c'est ce que je fait avec toi]). C'est pour cela qu'il vaut mieux retenir un autre 'critère' officiel, même s'il est quasi en bijection avec le critère choquant, ça passe beaucoup mieux (et à juste titre...on arrive sur une question -importante- de principe, mais formelement, ça ne change pas grand chose.)

Si on suit ton raisonnement, le juge qui condamne la personne qui a refusé l'emploi serait coupable de discrimination, en effet s'il donne raison au plaignant c'est, indirectement, parce que ledit plaignant est noir.

Je trouve l'exemple très mauvais (cf tout en bas), mais bon, passons.

Déjà, si c'est prouvé (et alors ça...), c'est autrement plus avéré que que ton 'je pense'.
Ensuite, oui, c'est du racisme. Le but de la justice (enfin, une partie de son but du moins ['punir' ou 'éduquer', sont aussi des objectifs de la justice pour certains] voir son unique si l'on adopte une vision plus libéral) est de 'rendre justice' au sens litéral du terme, ie faire en sorte de compenser les préjudices créer. (d'ailleurs, c'est à peu près l'esprit en droit civil, exepté toutes les relations personne<->l'état ). Donc pour compenser du 'racisme négatif', on appliquer alors , pour être purement formel, un 'racisme positif'. Sauf qu'ici, c'est non seulement un cas avéré mais particulier, ce qui fait que c'est acceptable. Ce devrait être dailleurs la seule institution qui posséde ce droit, de manière général.( mais un bon état régalien s'en contrefout.)

D'ailleurs, se faire justice soi-même, ( ou faire justice soi-même tout court si l'on ne représente pas l'état-justice..) devient très vite illégal. Là, c'est pareil.
Enfin, dans notre cas particulier, tu a bien le droit de faire ce que tu veux, ne me fais pas dire n'importe quoi .

bref, à ce que je sache, tu n'es pas encor juge Sally . (mais c'est bien ton droit le plus strict de jouer à robinn des bois...)

Tu vois où est le problème de ton raisonnement ?

Bha, comme dit plus haut c'est pas vraiment un problème.

la seule différence est que c'est complètement subjectif et que ça ne regarde que moi

Bha, exepté des textes égalitaristes utopiques, lorsque que tu sélectionne qqun, que ce soit pour l'élire ou pour l'embaucher, c'est pareil. Et je ne vois même aps pourquoi, dans les deux cas, tu devrais te justifier... (d'ailleurs, élire qqun, en un sens, c'est bien l'embaucher, non ?)
J'applique ton "manquerait plus qu'on soit tenu d'avoir de bonnes raisons, avec bonnes défini par la loi, pour choisir pour qui on vote" à toute sélection personnelle. D'ailleurs, il me semble bien que dans presque touts les autres cas que l'élection, le "manquerait plus" s'est réalisé.

Bon, dsl si je poste des pavés, c'est juste par ce que je suis censé bosser..