Zerosquare (./11932) :Nil (./11930) :Je me demande si ça aurait fait tant de foin si la vidéo avait été tournée par quelqu'un d'autre avec un téléphone portable, par exemple. Je dis pas ce c'est normal de l'avoir diffusée, mais vu le nombre de vidéos sur YouTube où des gens sont filmés sans leur accord, l'intensité de la réaction autour du fait d'avoir diffusé cette vidéo, m'étonne.
C'est le fait que cette vidéo n'aurait jamais dû circuler (elle a été détournée de son usage premier), et encore moins de cette façon (les personnes facilement identifiables - il se passe quoi si quelqu'un est reconnu dans le bus alors qu'il n'avait pas à se trouver là ?!).
Oui mais le problème c'est justement qu'elle n'a pas été prise par un téléphone portable, mais par un dispositif de surveillance. C'est fondamentalement différent, pour plusieurs raisons (le gars qui te prend avec son téléphone portable n'est pas assermenté ; ce n'est pas une captation systématique, mise en place par l'état, etc.).
Folco (./11935) :Nil (./11930) :
Ce qui m'a le plus choqué, ce n'est pas la couleur de peau des gens qu'on y voit. C'est le fait que cette vidéo n'aurait jamais dû circuler (elle a été détournée de son usage premier), et encore moins de cette façon (les personnes facilement identifiables - il se passe quoi si quelqu'un est reconnu dans le bus alors qu'il n'avait pas à se trouver là ?!).
Qu'est-ce qu'on en a à foutre franchement ?Pourquoi se pencher sur un détail de la forme alors que le fond derrière est si grave ??? Attache-toi à la l'esprit, non à la lettre.
Parce que ce n'est pas un détail ! C'est un point critique : qu'est-ce qui est fait de la surveillance systématique de nos faits.
very (./11936) :
Et toi tu ne comprends rien à ce qu'elle dit; ou tu t'aveugles vraiment beaucoup. Elle dit qu'on (les médias ..) n'auraient pas fait tout ce foin - sur le leak d'une vidéo de surveillance -- si le taux de mélanine des protagonistes eu été différent. Elle ne dit pas que c'est normal ou non que ça leak: elle remarque juste que dans certains cas, personne ne s'en émeut -- les journalistes s'auto-congratulent même régulièrement de leur "travail citoyen" consistant à révéler des pièces de dossiers judiciaires sous secret, ou de leurs "caméra caché lors d'un testing" -- et on commente les faits montrés par la vidéo, et dans l'autre cas, on procède à un renversement de culpabilité pour s'interroger juste sur le sale type qui a leaké la vidéo.
J'avoue avoir fait mon very (j'ai survolé l'article
). Cela dit, je pense sincèrement qu'on se trompe de problème. Ca n'est même pas l'histoire du sale (pauvre ?) type qui a leaké la vidéo. C'est la question de la pertinence d'instaurer un système de surveillance permanent (même si, et heureusement, les bandes sont écrasées d'une journée sur l'autre) en voyant ce qu'il peut arriver. On croise ça et l'affaire des chats martyrisés de 4chan (on n'en est pas loin, d'ailleurs, ça s'est produit avec des délinquants sexuels - je ne sais plus s'ils l'étaient ou s'ils étaient suspects - au Royaume Uni).Bon, bref, voilà.