Meowcate (./54462) :
S'il y a eu vraiment des ingérences étrangères et une volonté de nuire aux élections dans les fake news, je peux comprendre la démarche, faute de l'approuver. Si on parle bien de "public activities", ce n'est (pour l'heure) rien de plus qu'un agrégateur, oui ?

Ingérence étrangère… ou intérieure, d'ailleurs.

Les média ont un pouvoir très important actuellement, sont réellement un quatrième pouvoir… mais sans aucun contrepoids ni contrôle. La plupart de ces média sont clairement contrôlés par des intérêts privés ou étrangers (je parle de façon générale, quelque soit le pays), ce qui n'empêche pas certains journalistes d'essayer de bien faire leur boulot (comme NextInpact sur la RGPD ou la loi renseignement, par exemple).
Fondamentalement, je trouve cette situation gênante, même si je n'ai aucune idée de solution viable (ce n'est pas évident d'expliciter la différence entre le « bon journaliste » à ne pas surveiller et le « mauvais média » qui se présente comme bon journaliste).
Cela dit, un compromis pourrait être de mettre en place un corps de journalistes structurellement indépendant, un peu comme la justice (sans toucher aux autres, en comptant juste sur le fait d'être meilleur pour avoir de l'audience).

Zeph (./54488) :
./54481 : merci pour le résumé