Hippopotame (./5858) :

la finance mondiale d'une part (pour faire ce que la Chine à fait avec une modèle purement interne, ils auraient mis 100 ans..),

Comme le Japon a mis 100 ans?

Ouais enfin le Japon, ils avaient des liens assez forts avec l'autre bout de l'Atlantique.
Enfin bon je ne dis pas que la finance mondiale/libre échange est nécessaire, juste que ça permet de cataliser

Hippopotame (./5858) :
Ok, les échanges matériels (aussi bien qu'intellectuels) jouent un rôle énorme, mais ça n'a pas vraiment de rapport ni avec la finance ni avec le libre échange.

Les échanges matériels ça a un peu à voir avec le libre échange (plus l'échange est libre, plus tu fais d'échanges..)
L'industrialisation 'champignon' des beaucoup de pays a été financé par l'extérieur en grande partie..

vince (./5859) :
Very, selon ta théorie, Les actionnaires de A (aussi appelés contribuables) ils gagnent quand ?

J'ai pas dit qu'on devait toujours privatiser, hein. Et je pense surtout qu'il faut éviter de nationaliser (donc ton cycle ne vaut pas.). Je serais les anglais/ricains j'aurais laissé tranquillement la banque faire faillite/se faire racheter sans intervenir. (il y a normalement des règles qui imposent l'assurance extérieur pour l'argent des cotisants. L'effet pervers qui a été craint c'est que ça fasse tomber en chaine les autres.. ) [en Angleterre ils ont nationalisé, aux US ils ont fait pire, la fed a pris quasi gratos les trucs pourris et a laissé toute la bonne partie se faire racheter pour quelques pièces... ]

De toute manière c'est pas compliqué, il suffit de regarder: les pays les plus riches et développés ont peu ou pas d'entreprises publiques. Donc on c'est pas une nécessité pour la bonne santé économique (et si on regarde les pays qui ont le plus d'entreprises publiques, on va se rendre compte que c'est une nécessité de ne pas en avoir trop... )