vince :
T'es en train de dire qu'un proprio qui ne profite pas de son bien immobilier (cf le post de montreuillois, un logement vide COUTE de l'argent, faudrait arrêter que de la simple spéculation suffit à faire son blé) ne devrait rien dire quand il est investit par des squatteurs ET EN PLUS devrait en être de sa poche pour les travaux ?... Si c'est bien ça tu te fous de la gueule de qui ?

non, tu ne m'as pas compris. j'ai dit que j'étais « pour empêcher l'accès à des batiments abandonnés par d'éventuels squatteurs », (« par » portant ici sur « accès » et non pas sur « abandonnés ») ce qui est justement le contraire de ne « rien dire quand il est investit par des squatteurs ». Et, oui, je suis pour qu'un proprio soit obligé par la loi de maintenir ses biens immobiliers en état au moins salubre, parce que sinon il est responsable en quelque sorte de la dégradation de l'espace public (un logement abandonné, ça va *forcément* se délabrer au fil des ans, et favoriser l'insalubrité, l'insécurité, et autres trucs néfastes). et c'est pas de ma faute si ça lui coute de l'argent, y a des règles élémentaires à respecter pour que l'espace public reste convenable, ça me parait normal (par exemple la rénovation régulière et obligatoire des façades à paris).

vince :
Enfin, et pour info, plutôt que de faire du logement social, les villes qui n'ont pas moyen de réhabiliter des logements leur appartenant préfèrent désormais les démolir sommairement (en général ça se limite à un coup de tracto dans la façade ou un coup de godet de pelleteuse dans le toit) pour éviter les squatteurs... et au final entre une reconstruction qu'on rends olbigatoire (pour éviter le squatt en attendant) et une rénovation qui aurait pas couté autant, le choix est vite fait : pas de logement, super la squatt attitude dites moi

c'est pour ça que je préfèrerais que les proprios soient forcés de conserver leurs biens en bon état (ie y compris sécuriser les lieux en cas de risque d'installation de squatteurs) : on prévient le problème à la source, comme ça, et la destruction pour reconstruire n'est pas nécessaire.

moi je suis contre les squatts dans l'absolu hein ... c'est dangereux, insalubre, et ça ne résoud que temporairement un problème de logement qui se posera en général de façon bien plus grave plus tard (lors de l'expulsion). ce qui me gène, c'est l'attitude des gens qui ont laissé ce squatt se développer sans rien faire pour empêcher un tel développement, jusqu'à ce qu'arrive l'expulsion sommaire de gens installés depuis des années, ce qui est la pire des solutions. l'autre chose qui me gène, c'est qu'on dise « pauvres étudiants cachanais, les méchants squatteurs leur ont piqué leur résidence », alors que si la résidence était insalubre, c'était avant tout de la faute de l'école / de la municipalité / du crous ou de je sais pas qui, mais certainement pas des squatteurs (qui ne sont arrivés qu'après que le batiment ai été abandonné)