montreuillois :
27 >> Pourquoi ? Je pense tout simplement que nier (cf. le troll de Le Pen en *13*) un massacre est une insulte douloureuse pour les gens qui sont directement ou non concernés par ce qu'il s'est passé.

Et tu es pour la pénalisation de l'insulte?

Et un génocide, qu'il aie eu lieu, en Vendée, au Pôle Sud ou en Moldavie Orientale... mon avis reste relativement le même.

Et donc, au final, on se retrouve à écrire toute l'Histoire dans la loi et à punir les déviants.

Le problème, c'est que l'Histoire est affaire de points de vue, d'oublis, d'historiographies et de mythes.
L'idée que l'Etat puisse imposer autoritairement des opinions ou des analyses historiques me choque profondément ; la prétention d'avoir une vision exacte et aculturelle de l'histoire me choque également, et si en plus c'est dans des buts de repentance et de culpabilisation éternelle, alors là je ne supporte pas cette sale mentalité pseudo-catholique de flagellation.

Pour moi, ça relève du parachèvement du génocide et de la relégation au simple crime de guerre.

Est ce que tu penses qu'il y a une profonde différence d'essence entre génocide, crime de guerre ou massacre de masse? Surtout un siècle après?

Y'a eu en France la loi Gayssot pénalisant le négationnisme en relation avec la Shoah, il y a aujourd'hui un cheminement logique.

Ouais et ben on peut dire que Gayssot il a eu une idée vraiment débile avec sa loi, il a ouvert une boite de Pandore dont on ne voit toujours pas la fin.
Surtout que c'est une loi qui ne sert absolument à rien, le négationnisme étant accompagné de haine raciale qui est réprimée par la loi.