Sasume (./3497) :
Cependant, quand je compare avec quelques amis :
- Ils n'aiment pas le camping parce que c'est trop inconfortable ;
- Ils s'achètent régulièrement des cochonneries dans des distributeurs automatiques alors qu'ils n'en ont pas besoin ;
- Ils sont découragés de devoir faire un trajet à pieds de 10 min parce que "marcher c'est trop dur, et puis la voiture ça va plus vite" ;
- Ils gaspillent un argent fou en réactualisant régulièrement leur parc de bijoux technologiques comme des lecteurs MP3, téléphones portables, etc. ;
- Ils préfèrent acheter des châtaignes à 5 €/kg plutôt que d'aller les ramasser en forêt (alors que c'est tellement sympa... mais bon, il faut se baisser, marcher, porter) ;
- Ils prennent le plus possible les escalators dans les réseaux de transports plutôt que les escaliers, et s'arrêtent de bouger dès qu'ils sont dessus pour se laisser porter (attention, ils risqueraient d'aller plus vite s'ils montaient les marches).
Et sûrement plein d'autres détails de la vie quotidienne que j'oublie, et qui me laissent penser qu'ils sont devenus très exigeants en termes de confort, ce qui ne semble pas être mon cas.Et toutes ces choses pourraient facilement être changées sans rendre les gens malheureux ni faire redescendre l'espérance de vie à 30 ans.

Tout à fait d'accord avec toi...

On revient donc bien à ce que je disais au début : on entend partout "la croissance c'est bien".

Oui tout à fait, et je pense moi même que vraiment c'est *bien*.

On peut aussi citer l'exemple de l'ex-Allemagne de l'Ouest, et de l'ex-RDA.

Je ne connais pas, tu peux m'éclairer ?

Ben la RFA est quand même le gros exemple en Europe d'industrie super performante, à forte croissance, à côté de ça la RDA a plutôt stagné, avec une croissance faible. Quand l'Allemagne a été réunifiée, on a bien vu de quel côté était la pollution...

Comment tu obtiens les 10^17 W du début ?

C'est la puissance du rayonnement solaire que reçoit la Terre. Ca mesure donc toute la puissance qu'on peut prélever sur la croute terrestre, puisque le rayonnement solaire est à l'origine des mouvements de l'atmosphère, des cours d'eau, des mouvements de l'océan, du développement de la biomasse... Par contre ça ne mesure pas la puissance disponible par la géothermie ou la transmutation nucléaire, mais c'est une bonne approximation quand même.

En es-tu si sûr ? Je crois que les populations chinoises et indiennes sont encore en forte augmentation.

Oui, l'explosion démographique est finie en Chine. La population continue à croître, mais plus par accroissement de l'espérance de vie que par forte natalité (la politique de l'enfant unique a fait baissé le nombre d'enfants par femme à 1.7, dit wikipedia). D'ici quelques années, la Chine devrait connaître un vieillissement massif de sa population, c'est d'ailleurs un gros problème.
L'Inde suit un parcours similaire mais moins brutal.

Pour la population mondiale, le maximum d'accroissement démographique était dans les années 60, et les projections montrent que la population devrait se stabiliser vers 8 à 10 milliards d'habitants vers l'année 2050. (Il faudrait que je retrouve les sources, ce sont des études d'organismes de l'ONU)

Mais je ne suis pas sûr que cela change quelque chose à la donne : il n'y a plus beaucoup de pétrole, les déchets radioactifs ne sont pas souhaitables, il faut réduire nos émissions de CO2, et on nous propose une dynamique de croissance parallèlement à cela... Ce n'est pas compatible !

Si l'on recycle les déchets nucléaires, c'est déjà plus intéressant. Mais à très long terme c'est vrai qu'il faudrait trouver autre chose. La bois par exemple est une énergie qui permet un équilibre total. La fusion nucléaire est une piste super intéressante. Et bien entendu toutes les énergies renouvelables (solaire, etc...) mais attention aux problèmes d'ordres de grandeur : quand on regarde les chiffres on se rend compte que beaucoup ne produisent pas du tout assez.

Oui, mais concrêtement, sommes-nous capables de resynthétiser du pétrole ?

Le pétrole en lui même, je ne crois pas, parce que c'est un mélange super compliqué. En revanche, je pense qu'on doit être capable de synthétiser à peu près chaque molécule organique présente dans le pétrole... Sauf que ça peut revenir extrêmement cher, ce n'est pas intéressant, il vaut mieux économiser le pétrole.
(Tiens on l'a sûrement déjà dit : c'est quand même absurde de bêtement *brûler* le pétrole, alors que c'est une matière première super intéressante, et limitée...)