Hippopotame (./857) :
Ben oui, c'est une avancée de la technique, par exemple ça peut économiser les pesticides polluants ou augmenter les rendements ; et à long terme, pourquoi pas, des choses plus ambitieuses comme faire pousser des plantes sur des terrains où elles n'étaient pas adaptées auparavant, qui sait? Les petits enfants du tiers monde apprécieront.

Je réitère ce que j'ai dit, c'est un scientifique de Monsanto qui l'a avoué lui-même à une émission du téléphone sonne passée l'an dernier.

Hippopotame (./857) :
Ben si tu vas par là aucun progrès n'est nécessaire. On aurait pu ne pas inventer la voiture, on arriverait quand même à vivre... En plus la voiture est responsable de tellement de morts !

Qu'essaye-t'on de faire aujourd'hui ? De remplacer la voiture par les transports en commun qui ont été abandonnés au début du XXème siècle (les tramways). Curieux, non ?

Hippopotame (./857) :
Si tu es adepte du risque zéro, reste chez toi les volets ferés...

Je sais que tu ne me réponds pas, mais je partage cet avis, donc je réponds quand même. Ce n'est pas une question de risque zéro, c'est une question de répercussion des risques. Le problème vient du fait qu'on ne sait pas quelles vont être les répercussions à long terme de ces produits non seulement sur les organismes qui vont les ingérés, mais aussi sur la nature qui va voir de nouvelles espèces végétales (plus fortes que les anciennes) se reproduire avec les anciennes, au risque de perdre la racine de ces espèces (tiens, ça me ferait "marrer" que dans 150 ans des sociétés se montent pour faire des OGM d'OGM pour revenir aux espèces originelles).
Tu avais plusieurs fois pris l'exemple des boutures et des croisements en faisant un parallèle. Le problème, c'est qu'avec ces techniques, si la combinaison n'est pas viable, elle ne tient pas dans la nature (exemple typique de l'âne, du cheval et de la mule). Alors que là, on a les capacités de donner les armes de façon artificielle à une combinaison qui ne tiendrait pas en temps normal.