Nil (./944) :
Edit : multipluricross
Je ne suis pas d'accord. Sinon, ça revient à isoler l'aspect productivité de tout le reste, or la productivité pour la productivité ne sert à rien (si ce n'est à dilapider les ressources premières : main d'oeuvre, nature...). On se retrouve dans un système comme aujourd'hui où, plutôt que redistribuer les productions, on veut créer des OGM pour produire plus en "espérant qu'en produisant plus on puisse en donner plus aux pauvres petits africains alors qu'on en jette déjà la moitié de notre côté".
En fait, produire pour produire ne permet que de créer de la richesse financière (puisqu'on détruit les surplus périssables - denrée alimentaire, mode, évolutions technologique) qui va toujours aux même et qui ne nourrit pas ceux qui sont en bas.
Je trouve que cette proposition bancale en réponse à une problématique bien plus vaste que ce qui est pris en compte ne résout rien.

Elle est d'autant plus bancale qu'elle ne répond pas du tout à la problématique dont tu parles. Tu parles de partage de richesses alors que cette théorie montre un levier pour augmenter la productivité. Mais qui dit augmenter la productivité ne veux pas dire pour autant augmenter la production, tu peux très bien diminuer le temps de "travail".
Tout le débat est sur l'utilisation de l'outil économique, pas l'outil lui même.