Hippopotame (./970) :
C'est typiquement un axiome faux ou incomplet.
La rationnalité économique ne s'exprime qu'à travers un réseau de valeurs et de conventions sociales qui diffèrent d'une société à l'autre.
Prenons l'exemple d'une société préindustrielle confrontée au problème de la rareté des ressources (croissance de la population plus rapide que la production agricole, en l'absence de technique de contraception).
- Comment réagisent les populations de l'Europe médiévale ? Vu le statut relativement élevé de la femme, et les interdits chrétiens, la solution trouvée consiste à élever l'âge du mariage et à augmenter la proportion de célibataires.
- En Chine du Nord ? Le système familial patrilinéaire implique le mariage universelle et précoce. La solution consiste alors à pratiquer l'infanticide des bébés de sexe féminin.
- Au Tibet ? Il y a une part d'infanticide des petites filles (par négligeance volontaire), mais le bouddhisme tantrique permet une autre solution : les hommes privés de se marier gagnent un droit d'accès sexuel sur la femme de leur frère aîné (ce qu'on appelle la polyandrie tibétaine).

Bref, un même problème économique, trois solutions différentes, issues pourtant de la même rationnalité économique : l'économie traditionnelle échoue à prendre en compte les paramètres culturels.
Cela dit, je ne crois pas que la recherche en économie la plus en pointe fasse des axiomes aussi criticables. Je me suis laissé dire qu'on pouvait désormais trouver une recherche qui prend réellement en compte ces aspects culturels de l'économie. Néanmoins, cette recherche est encore confinée dans les laboratoires et elle est loin, très loin d'atteindre le monde de l'économie politique.

- si tu lis http://en.wikipedia.org/wiki/Polyandry_in_Tibet apparemment la polyandrie n'est pratiquée presque que dans les tranches supérieures de la société, donc ça n'est probablement pas pour résoudre un problème économique (cela dit c'est intéressant, je ne connaissais pas )

- ce que disait moumou c'est juste que chaque agent est rationnel... c'est une évidence que ça ne suffit pas à déduire de façon unique le comportement du système ! il y a même un théorème de théorie des jeux qui dit que même si on connaît toutes les fonctions de gains de tous les agents et que le jeu est à information parfaite alors tout un tas d'équilibres différents peuvent arriver : http://en.wikipedia.org/wiki/Folk_theorem_%28game_theory%29 -- et c'est pas parce qu'en logique le tiers exclus ne permet pas de démontrer grand-chose à lui tout seul que c'est un axiome "faux" ou inutile
(bon cela dit la rationnalité des agents, en pratique c'est souvent loin d'être une hypothèse raisonnable, mais c'est pas avec ton exemple qu'on peut affirmer ça)