Prehisto (./6) :
Il y a de ça, mais pas seulement. Les Russes se désintéressent totalement de la politique et des affaires publiques de leur pays, et à cela s'ajoute une forte désinformation. [Enfin, une désinformation relative, car on trouve aujourd'hui beaucoup de choses en cyrillique sur le net (des articles étrangers traduits, notamment, parfois critiques), mais il faut vraiment le vouloir pour s'informer pleinement.] Du coup, aujourd'hui, par exemple, un Russe "moyen" (rien de péjoratif ici, car même notre lectrice - qui est donc un minimum intellectuelle - était dans le lot) croit qu'il n'y a plus de guerre en Tchétchénie...

Le français moyen croit qu'il n'y a plus de guerre en Afghanistan. Les français ne sont pas du tout informé (sans doute moins que les russes) sur le déroulement des guerres (enfin on va dire des "opérations") menées par l'armée française!! (à savoir en Côte d'Ivoire et en Afghanistan). Pendant la présidentielle on n'en a pas parlé une seule seconde !
Alors paille, poutre...

Pas tout à fait d'accord, même si il n'a pas eu la poigne de fer que les autres cités plus haut ont pu avoir, il est quand même celui qui a permis le "lancement" de la russie sur le marché des pétrodollards et compagnie, de ce fait, il est un peu plus "costaud" que gorbatchef

Il a complètement détruit la Russie, et Poutine a reconstruit.
L'économie russe à vendre pour un rouble symbolique, c'est fini.

Prehisto (./8) :
Bon après quelques recherches vagues, il s'agirait de la part des USA d'un dispositif purement défensif, non ? Donc je ne comprends pas trop pourquoi Poutine se sent en danger, ou menacé (outre les considérations idéologiques, ... impérialisme américain, toussa ...) ?!

Oui, ce dispositif là est aussi purement défensif :


D'ailleurs la Russie devrait installer un dispositif anti-missile ("défensif") à Cuba, couvrant le territoire américain (attention, pas tourné contre les Etats Unis, mais tourné contre la menace que Panama fait peser sur la Russie). Les réactions seraient rigolotes à observer !

Bon, sérieusement : la défense est un équilibre. Les américains cherchent à rompre cet équilibre en leur faveur. Les russes doivent riposter, il en va de leurs intérêts vitaux. Le terme "défensif" là dedans est de la poudre aux yeux.

Elle a quand même été largement affaiblie avec la chute des luttes idéologiques dès 1989-1991, et avec la perte, pour la Russie, de sa place majeure dans les relations internationales, de son image de grande puissance (avec l'autre ivrogne au pouvoir).

L'idéologie est la surface des choses, la réalité militaire du monde c'est qu'il y a deux arsenaux nucléaires de taille comparable : l'américain et le russe. Il n'y a pas que l'aspect nucléaire d'ailleurs : les russes sont les seuls à avoir la technologie militaire pour s'opposer à l'armée américaine. En 1991, quand la place de Maître du Monde semble vacante, le but logique pour les américains est l'achèvement et la neutralisation de la Russie. C'est un but stratégique qu'ils ont poursuivi sans changement depuis lors.

Comment expliquer autrement que l'OTAN n'a pas disparu? Comment expliquer le soutien logistique à la révolution orange? Les interventions au Kosovo, en Afghanistan, ont permis de poursuivre l'encerclement de la Russie et de mettre en place des installations militaires un peu partout en Eurasie. Quand on est un russe, qu'on regarde une carte centrée sur la Russie, et l'activisme américain tout autour, c'est très clair.

Même la désintégration sociale russe des années 90, avec la corruption entretenue par les prêts inconsidérés du FMI, est de cet ordre (Même si ce n'était pas machiavéliquement calculé, les américains n'ont fait que suivre la ligne de plus grande pente).

Après, peut-être que chez certains Russes, dans leur inconscient subsistait (sous Eltsine) encore la haine vicérale du yankee, mais je pense que sans le fond idéologique, elle n'était plus très importante. D'autant plus que beaucoup d' "enfants de la Perestroïka" étaient ravis de pouvoir partir étudier/travailler/vivre aux Etats-Unis.

Mais le contraire ? Comment les américains, en particulier les décideurs américains, pensent-ils la question russe?

Brzezinski, dès 1997, dans The grand chessboard, explique que l'Ukraine doit faire l'objet des attentions de l'Amérique !

Aujourd'hui les choses ont changé. La Russie redevient forte - merci Poutine pour le coup - sur le plan économique (rente des hydrocarbures),

D'après l'OCDE, les hydrocarbures ne sont responsables que de 1% de croissance du PIB (sur les 6 ou 7% que connait la Russie).

mais aussi sur le plan diplomatique (moyens multiples de pression, notamment sur l'Europe, grâce à sa dépendance énergétique).

Je ne pense pas que la Russie ait jusqu'à présent fait pression sur l'Europe dans le secteur de l'énergie, mais seulement sur son voisinage rapproché (Ukraine, Biélorussie). Poutine et les dirigeants européens (Chirac, Schröder) ont mené une politique de rapprochement qui exclut ce genre d'accroc. D'ailleurs aujourd'hui, Schröder travaille chez Gazprom, le géant russe des hydrocarbures...

Du coup, Poutine peut raviver - avec cette nouvelle image d'une Russie forte - le sentiment patriotique, nationaliste (ce qu'il fait), et très anti-américain. Il est (toujours selon moi) bien à l'origine d'une nouvelle guerre froide, ce n'est pas le prolongement de celle du XXe.

En attendant qui déploie ses missiles en Europe? Qui fait la guerre à travers le monde?
Le but stratégique à long terme de la Russie, c'est la stabilité et la paix, nécessaires pour le développement économique qui peut redonner sa place à Moscou. Depuis 15 ans la Russie mène une politique de paix (c'est d'ailleurs un renversement complet de sa politique historique), l'action constante de Poutine a été de résister aux provocations américaines.

Manwe (./10) :
Pour se défendre vis à vis des futures missiles nucléaires iraniens.

C'est le motif officiel, mais c'est de la blague.
Imagine-t-on vraiment que dans 15 ans l'Iran va lancer une frappe nucléaire sur l'Europe?
Les buts structurels de la défense iranienne sont Israël d'un côté, le Pakistan de l'autre. Pour les russes c'est d'autant plus évident que c'est eux qui ont fourni la technologie à l'Iran, et qu'ils savent donc pertinemment que les missiles iraniens n'ont pas la portée pour atteindre l'Europe, et bien sûr encore moins les Etats Unis.