ben, et alors ? à part le fait que ça ne risquera pas de poser de pb de sécurité contrairement à, disons, un driver propriétaire, ça a bien tous les inconvénients d'une app propriétaire... et donc ça n'a aucun sens de refuser d'utiliser une app java propriétaire ou n'importe quel soft propriétaire dans une machine virtuelle (qui n'auront donc pas de pb de sécurité) alors qu'on utilise google sans se poser de question ^^

spectras (./41) :
Après un peu de recherche, je commence à avoir un doute sur le fait que ce soit un bug.
Firefox est structuré de la manière suivante : un moteur, Gecko, fait le rendu et implémente les specs javscript/dom/xml. Par dessus ça, un ensemble de Javascript/XUL forment l'interface graphique.

Le point clef là dedans c'est le Gecko, qui comme tout bon moteur de Java et consort utilise un garbage collector pour libérer les objets alloués. Le souci, c'est que tant qu'on n'aura pas de système d'exploitation en mesure de fournir directement des fonctionnalités de garbage collection, il sera impossible à un garbage collector de rendre la mémoire à l'OS. On retrouve le même problème sur tous les programmes tournant sur JVM.

En principe, si tu ouvres 200 onglets, tu vas voir le processus Firefox grossir. En les fermant, il ne diminuera pas. En revanche, si tu ouvres à nouveau 200 onglets, sa taille devrait rester à peu près identique. Si c'est le cas, il n'y a pas de fuite de mémoire, c'est un comportement normal, inhérent au manque d'interaction entre les garbage collectors et les systèmes d'exploitation actuels (que ce soit unix, ou windows).

Non, rien à voir. Le problème que tu décris serait facile à résoudre, par exemple en faisant un garbage-collect régulièrement... Je crois qu'au contraire le pb qu'a firefox c'est qu'il y a des véritables leaks, i.e. qu'il y a de temps en temps une référence qui traîne vers un vieil onglet et que donc la mémoire grossit même en fermant des tabs ; et c'est vraiment le genre de pb qui est assez difficile à détecter quand on a des tonnes de code javascript...


(par contre par rapport au pb que tu décris, firefox a effectivement un problème proche mais distinct : quand on a des choses qu'on voudrait garder en cache pour accélérer [exemple : garder en cache le résultat de la mise en page d'une page web, qui est assez coûteuse à calculer] mais que ça n'est pas "précieux" au point de valoir le coup de le garder s'il fallait le swapper ou s'il fallait sérieusement empiéter sur le cache système pour le garder en RAM, il n'y a pas vraiment moyen de dire ça à l'OS du coup on est obligé de faire des heuristiques moisies en fonction de la RAM totale -- mais ça n'a rien à voir avec la garbage collection )