liquid (./2741) :
En meme temps, s'ils ont passe 18 mois a preparer l'article, c'est qu'ils ont sans doute des meilleurs explications que des spectogrammes classiques.

Non. Ils ont passé du temps à collecter des échantillons contaminés auprès de particuliers.
Et mettre 18 mois à faire quelque chose n'est pas synonyme de qualité au bout de la chaîne.

liquid (./2741) :
En outre comparer des echantillons generiques avec des releves soit disant venus de produits nanotech ne me parait pas tres relevant.

Ton jugement personnel n'est pas une argumentation.

liquid (./2741) :
Enfin le contre argument ultime de simples residus d'objets est quand meme bien place dans le top foutage-de-gueule.

Si pour toi ce ne sont pas des bouts de peinture rouge et grise, c'est quoi donc ?

liquid (./2741) :
C'est marrant quand meme que les anti complotistes invoquent tout plein de conneries quand quelqu'un emet des doutes.

Non, ce ne sont pas de simples doutes, ce sont des erreurs fondamentales d'expérimentations. Quand des chimistes disent que pour utiliser une DSC correctement, il faut l'utiliser avec de l'azote, et non pas à l'air libre, ne serait-ce pour éviter que le carbone présent réagisse avec l'oxygène, c'est pour toi des "conneries" ?

liquid (./2741) :
S'ils etaient si sur d'eux, ils ne devraient pas y voir de probleme a une reouverture d'enquete puisque ca confirmerait leur verite.

Question à 10.000.000 yens : QUI pour refaire l'enquête ?
Et pourquoi donc réouvrir l'enquête 8 ans plus tard, quand on sait plus ou moins que ce sont deux avions qui ont stationné dans des tours et qui ont provoqué leur destruction par incendie ? Tu sais que l'enquête du NIST a coûté 16 millions de dollars et que ce sont des fonds publics ? Tu sais qu'en ces temps de crise économique, gaspiller à nouveau 16 millions de dollars pour des andouilles infoutus de comprendre l'évidence mais en revanche spécialistes en sodomies de diptères serait très mal vu ?