very (./3002) :
Par conséquent on n'arrive même pas à débattre avec toi, parce que tu ne nous accorde même pas le droit d'interroger cette théorie, cette présentation des faits.

Ça dépend de ce que tu appelles interroger.
Si c'est pour balancer une légende urbaine entretenue par les troofers, je
Si c'est pour avoir des explications plus techniques sur un point précis, je ne saurais répondre ni pertinemment, ni correctement. Pour cela, il y a plus qualifié.

very (./3002) :
Sur les interrogations que Nil exposait (étaient-ils au courant ?), tu a une réponse convaincante ?

Non je n'ai pas de réponse convaincante, mais il semblerait que le rapport de la commission du 9/11 indique que le FBI et la CIA se doutaient de quelque chose mais qu'en raison de rivalités internes, ils n'ont rien dit.

very (./3002) :
Je t'accorde que c'est plus simple - plus reposant, plus stable - de se tenir à une Vérité Révélé que l'on ne troquera que si une autre, plus séduisante, est proposée.

Libre à toi de jouir de ton instabilité intellectuelle, c'est ton droit le plus strict.
Et non, je ne dis pas que la version réelle est la meilleure thèse über-absolue, juste qu'elle explique le mieux les faits. Et j'ai même pu apprendre des choses : par exemple, Pollux défend la théorie du pancake pour l'effondrement des tours, or c'est faux, le NIST a montré que l'effondrement est plutôt chaotique et dévastait tout sur son passage.

Je passe sur le § sur le doute, pas envie d'écrire une quatrième itération sur cette façon de penser...