YN, ./3003
Ça dépend de ce que tu appelles interroger.
Si c'est pour balancer une légende urbaine entretenue par les troofers, je nuke
Si c'est pour avoir des explications plus techniques sur un point précis, je ne saurais répondre ni pertinemment, ni correctement. Pour cela, il y a plus qualifié
Eh bien justement, on ( tout le monde sauf The_Gratte ? ) se situe dans aucun de ces deux cas.
Une des questions principales: « est-ce qu'ils (
certains ) étaient au courant ? Est-ce qu'ils ont laissé faire ? Par bêtise ou par volonté d'exploiter l'événement ? » est pour l'instant sans aucune réponse technique.
De toute manière, même sur les questions techniques suspectes... toi tu t'es renseigné, documenté, sûrement plus que nous, et t'en dédis que la version officielle est la plus crédible. Bien.
En gros, t'as l'innocence de penser qu'un simple travail de journaliste/historien du dimanche sur le net permet de faire la lumière sur un tel événement, très très récent et dont les répercutions ont étés extraordinaires jusqu'à aujourd'hui. Moi je me place dans une perspective plus.... plus large, avec plus de recul par rapport au temps. C'est-à-dire qu'à la lumière de l'histoire passée, je considère,
a priori, qu'on ne peut en ce moment ( où la propagande fait rage dans chaque camps; où l'utilisation politique est permanente, ... ) savoir réellement ce qui s'est passé via un journaliste du dimanche qui recoupe trois rapports officiels sur le web... et même a priori je serais peu confiant en une réelle investigation indépendante qui aurait des moyens.
La vérité objective de ce genre d'événement est généralement une chose très compliqué; il arrive souvent qu
aucun des acteurs ne la connaissance [ on est dans un jeu où chacun possède des brides d'informations vraies et fausses et agit en conséquence selon sa stratégie.... ], et de plus en général aucun acteur ne
dit exactement sa « vérité » [ au sens de Nil: ce qu'il croit être la vérité ] mais la déforme plus ou moins justement parce qu'il joue encore...
Bref, ce qui nous différencie, c'est donc aussi une considération « épistémologique » : je considère que dans les conditions actuelles c'est entièrement vain de chercher la Vérité en lisant trois documents sur le net. Face à ce peu de prises directes qu'offre la réalité, je me repose donc plutôt d'une part sur un certain doute ou scepticisme, d'autre part sur des considérations générales quand à l'Histoire, les USA, la politique, la guerre, la propagande, qui fait qu'avec le peu d'information dont je dispose, comme simple citoyen, je peux tout de même me faire "des idées" que j'estime probables.
Disons que c'est l'aspect
descendant de l'histoire que Folco invoquait plus haut: après avoir tiré certaines considérations générales à partir de milliers de faits détaillés, on peut se risquer à généraliser un peu hâtivement cette considération à un nouveau fait. ( faute de mieux, d'éléments supplémentaires )
Pour conclure, ce n'est pas la peine de s'opposer: on n'a juste des perspectives différentes.
Nil > c'est rigolo mais ça sent la conception rousseauiste ton concept de vérité.