dualmoo (./46) :

very (./45) :
Sinon le coup de dire les plus adaptés survivront, c'est une vision tronquée (si je ne voulais pas ne pas embêter Nil je dirais Malthusienne ) que j'aime moyennement.

Pourquoi malthusienne ?

Par ce que insister juste sur le coté survie du plus apte, c'est un peu se focaliser sur la vision y'a tant d'espèces et les plus aptes survivront et se développeront et les faibles mourront (un coté jeux à somme nulle et à nombre de joueurs initiaux fixes) alors que bon c'est en réalité un délicieux équilibre poule-œuf: survie_du_plus_apte/évolution_de_chacun_vers_plus_apte. (évidemment, l'évolution d'une espèce vers plus apte passe par la survie individuelle du plus apte, et le fait d'être le plus apte passe par le fait d'avoir bien évolué, .. )

Donc malthusienne par ce que à dire comme ça, on a l'impression que à environnement donné les meilleurs vont survire, mais on occulte complètement le coté évolution/phénomène en mouvement.
Bon c'était un peu tiré..

dualmoo (./46) :

very (./45) :
Non. Tu veux en venir où ? au coup de la conscience comme phénomène émergent ?

Au fait que la fourmilière ou la ruche (en tant qu'entité) est peut être finalement assez proche (on n'y est pas encore, certes) de ce qu'on pourrait appeler une entité intelligente. Les fourmis et les abeilles sont certes assez idiotes, mais pas plus qu'un neurone ou une cellule.

Je suis bien d'accord.
Mais dans l'état actuelle des choses, les fourmis ou les abeilles sont impressionnantes par leur stratégies 'communistes' qui s'expliquent en fait assez bien par les raisons que j'ai sus-cités, et les stratégies qu'elles déploient sont assez bonnes, mais pas forcément bcp plus que bien d'autres espèces qu'ont ne dit pas 'super intelligentes' à longueur de journée. (je pense notemment à beaucoup de mammifères assez futés, mais il y en a d'autres )

Nil (./49) :
C'est marrant, very, ta façon de raisonner ressemble beaucoup à une certaine vision chrétienne de la domination de l'homme sur l'ensemble des autres règnes (mais Hippo a la même pensée, quand on la rapporte à une posible vie extra-terrestre).

Peut-être.
La différence, c'est que je ne pose pas la supériorité ou l'unicité comme un dogme.
Je dis que je fais un choix particulier, discutable (certains aiment bien les choses médiocres..) qui est d'apprécier les choses intelligentes. En somme c'est bête: j'apprécie l'Art, l'intelligence, l'excellence, le raison, le doute, et donc la recherche...

Mais après si je découvre d'autres créatures presque aussi/autant/plus intelligentes, je les ferai rentrer dans le club sans problème. Si demain on découvre des ET super intelligents je risque de les admirer plus que l'homme. (bon, y'a d'autres critères d'empathie qui rentrent en jeu. )
Je vais même te dire: je serais surement content de me retrouver moins seul.

Parfois (quand je vois juste les travers de notre époque) je me dis que j'admire plus la Grèce classique que notre époque actuelle plus médiocre de bien des manières. J'ai une vénération pour la Grèce classique et Summer.
Souvent je me dis que l'on devrait reconnaitre vraiment les quelques espèces supérieurement intelligentes comme différentes des autres animaux, voir leur donner un statut juridique pour les protéger vraiment.

Donc non, pour moi l'homme ne domine pas les autres règnes par essence. Je n'exclue pas que des ET soient plus intelligents, et sur Terre qu'il puisse y avoir une espèce plus intelligente que nous après nous, créatures que je placeraient volontiers au dessus de l'homme.