Sasume (./61) :
l s'agit bel et bien de "il y a tant d'espèces et seules certaines survivront, selon leurs capacités".

Ce que je voulais dire c'est qui si tu regarde à l'instant T et T+1 (avec une unité de temps assez grande), certaines auront survécus sans avoir beaucoup évoluées, d'autres auront disparues, d'autres auront sensiblement évolués/donnés plusieurs variétées nouvelles, et pour certaines variétées le changement sera tellement fort que l'on parlera de nouvelle espèce.

En particulier dans des conditions difficiles pour la survie d'une espèce, c'est un très bon cadre pour provoquer des évolutions rapide de celle-ci (sans parler des mécanismes très intéressants d'explosion automatique du nombre du mutation, le simple fait que le contexte soit difficile entraine qu'une allèle donant un avantage significatif peut tout de suite faire la différence mort/vie, et donc le renouvellement et la propagation se font extrémement rapidement, principalement par la mort des non-possédants ). Si l'évolution se fait assez continuement, elle ne se fait pas du tout à 'vitesse constante'


Au niveau des espèces, des fois les moins aptes ne disparaissent pas vraiment, ils finissent juste par donner des descendants plus apte....
C'est ça qui me fait un peu tiquer quand on résume le darwinisme par les plus aptes survivront, on insiste sur la sélection et non sur l'évolution.
Il y a évolution par ce qu'il y a sélection, et sélection par ce qu'il y a évolution...


Bref je préfère dire qqch comme: il y a tant d'espèces aujourd'hui, certaines survivront, d'autre évolueront, d'autres seront crées.
Le fait majeur qui engendre tout ça, c'est bien entendu la survie-reproduction du plus apte d'abord à titre individuel (je préfère souvent descendre au niveau du gène, mais passons), mais c'est inséparable du méchanisme d'évolution