Folco (./368) :
Je sais. Je l'ai déjà dit il y a quelques jours et c'éatit pas la première fois, mais je le répète encore : je suis épaté par l'engouement qu'on certains pour les explications apportées par d'autres qui n'y connaissent visiblement rien dans le domaine dont ils sont en train de parler. Par exemple, n'ayant jamais été statisticien ou chargé d'étude de fiabilité de ci ou ça, comment veuxt-tu que j'aille t'apprendre comment ça marche ?

mais est-ce que ça doit t'empêcher d'avoir un regard critique ?
sans être médecin, je sais très bien que c'est loin d'être une science exacte dans la mesure où un seul cas ne prouve *rien*, et que seules des études statistiques peuvent montrer si une thérapie quelconque est efficace, ou pas. Pas besoin de faire 10 ans d'études pour ça...

Pour avoir étudié la théorie des erreurs en tant que géomètre, je sais que c'est une science qui s'étudie et qui ne se suce pas de son pouce. C'est pourtant ce que tu me demandes de faire.

Je ne te demande absolument pas ça...

Alors plusieur solutions :
- tu veux que je le fasse, sachant qu'à 99% des chances je vais me planter (ça arrive souvent, quand on sait pas de quoi on parle hein...). C'est un peu facile.- je pense malgré tout que ce n'est pas ton état d'esprit : tu ne veux pas me faire me planter pour le plaisir, par contre, ça ne te dérange même pas de me demander une réponse sur ce que je ne connais pas. Pas mal. Je doute que toi, tu domines tout ce dont tu parles sur le forum. Fais ce que tu veux, laisse-moi me cantonner à ce que je connais, ce que j'étudies.

Bah non, seulement je constate que tu conserves une attitude qui n'a absolument rien de scientifique vis à vis de quelque chose de bien concret (en l'occurrence l'efficacité de l'homéopathie) : aucun argument ne pourra jamais te faire changer d'avis, vu que tu les réfuteras d'office...
Là, tu es incapable de me donner quelque chose qui te ferait changer d'avis à ce sujet, tu préféreras toujours te baser sur un seul exemple qui ne prouve *strictement* rien, et le pire, c'est que tu le reconnais . Bref, ton attitude n'a rien de scientifique

Puis-je conclure de ça qu'il n'y ait rien de ce que tu crois que tu n'aies démontré par toi-même ? J'arrive pas à savoir avec vous. Une fois il faut démontrer tout ce qu'on croit, une autre fois il faut s'appuyer sur le travail des autres. Décidez-vous...

Non, j'ai toujours dit qu'il fallait s'appuyer sur le travail des autres... mais seulement quand il était crédible

Folco (./370) :
Ca devient intéressant. Comment fais-tu pour distinguer la bonne source de la mauvaise ? Celle qui colle avec t manière de voir les choses ? Avec ton éducation ? Avec l'estampille Wikipedia ? Avec quoi ? Tu recreuses tout pour vérifier la source ? Si tu ne le fais pas, en fonction de quoi lui attribues-tu une valeur ?

On pourrait te poser la même question et apparemment, une bonne source, c'est une source qui correspond à ta vision des choses... ma réponse, c'est une bonne source est une source jugée fiable par les spécialistes du domaine (et ça sert à ça les grands journaux scientifiques : les articles qui y paraissent sont normalement jugés suffisamment fiables)