Sans remettre en cause quoi que ce soit , il y a quelques raccourcis que fait le documentaire :
- Il fait croire que l'ensemble de la communauté scientifique place le CO2 comme élément unique du réchauffement climatique. Sans vouloir trop m'avancer, la plupart des climatologues indiquent que ce n'est que l'accélérateur d'un mouvement naturel. Que la planète se réchauffe naturellement, mais que le mouvement est accéléré par les activités liés à l'industrialisation (et pas uniquement la décharge de CO2, mais aussi d'Ozone, de dioxyde d'azote, etc.).
- Dans la première partie du documentaire, on met bout à bout des détracteurs de la "thèse officielle", mais qui se contredisent entre eux. En fait, le reportage n'est pas axé sur "la vérité que l'on vous assène est fausse, a priori la vérité vraie est xxxx", mais plutôt "il y a plein de gens qui pensent que c'est faux pour pleins de raisons, c'est probablement que c'est faux".

En fait, on sait très bien que le CO2 n'est pas une catastrophe en soit (la preuve, c'est un gaz indispensable au développement de la vie, en particulier des végétaux). Ce sont les facteurs associés (pollution chimique, production de chaleur pour le confort - donc échanges calorimétriques non régulés, etc.) qui posent problème.

Et il y a quelque chose que je ne comprend pas : à qui profite le "crime" ? Ou alors l'ensemble de la communauté scientifique se trompe (c'est possible, je ne le nie pas), ou alors il y a quelque chose qui m'échappe. Pourquoi vouloir mettre en avant des accords écologiques qui iraient à rebours de l'industrialisation de masse et de l'ère pétrolifère, alors que ça ne peut que nuire à l'économie globale (et, en recoupant avec tes autres théories, avec les "plans" du "Nouvel Ordre Mondial").