Ça serait différent si vous acceptiez de participer dans le cadre de l'infrastructure existante, mais j'ai comme l'impression que ça ne vous intéresse pas...

A moins que tu changes d'avis, l'infrastructure existante comprend CVS, n'est-ce pas ?
Utiliser le vieux CVS, avec ses problèmes de commit non atomique (rencontrés sur chacun des deux projets sur lequel je l'ai utilisé), la difficulté d'en créer un miroir local, etc. ne m'intéresse pas - et je ne suis pas le seul des forkeurs.
Tu ne vois peut-être pas l'intérêt de créer un miroir local, je vais donc te l'expliquer, à partir de mon expérience. Le miroir local (Git par-dessus SVN) m'a également tout simplement permis de bosser, plutôt que d'être payé 2 jours à ne rien pouvoir faire, à un moment où le serveur SVN était tout le temps down: pile à ce moment-là, pour faire ce que j'avais à faire, j'avais absolument besoin de merger des commits d'une version d'un outil dans une version expérimentale que je devais utiliser.
Sans le miroir + le travail déconnecté, comment obtenir les changesets qui affectaient cette partie de l'arborescence, en faire les diffs, et merger les révisions incrémentalement (une par commit local) ?

Passer à SVN te demanderait très peu d'effort, et serait une preuve importante de bonne volonté de ta part. Je veux dire par-là que tu te donnerais nettement plus les moyens d'atteindre ton but de partage des tâches (qui est aussi le nôtre, figure-toi... sauf qu'on est plus nombreux qu'une seule personne...) et d'avoir des contributions


Quant à l'adresse du repo: tu ne veux pas qu'on te fournisse des patches incomplets / pas forcément sous forme définitive (cf. le patch à ld-tigcc par PpHd, dont il a besoin pour pouvoir continuer PedroM, par exemple). Tu voudrais qu'on te donne _maintenant_ l'adresse du repo qui ne contient pour le moment que des patches incomplets / pas forcément définitifs dont tu ne pourras rien faire, pas plus que les utilisateurs, sinon tu menaces de fermer ton repository CVS ??
Du calme, Kevin. Sois un peu raisonnable